Ухвала суду № 59807748, 07.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1479/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бабенко С.Ш., при секретарі Король А.О., за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу, адвоката Демянюка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою Демянюка Віктора Пилиповича на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Харченка Д.О. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000526 від 20.04.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Демянюк В.П. звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Харченка Д.О. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000526 від 20.04.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з'ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Харченко Д.О., незважаючи не попередні виклики та направлені запити про витребування матеріалів кримінального провадження, в судове засідання не з'явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив, матеріали закритого кримінального провадження не надав. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та відсутність матеріалів кримінального провадження при наявності оскаржуваної постанови та представлених суду заявником документів, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження містять належні докази щодо дати отримання Демянюк В.П. копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000526 від 20.04.2015р., за фактом можливого невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2014 по справі №826/8412/14 посадовими особами ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яким скасовано рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Бур'ян», а також за фактом можливого вчинення посадовими особами ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві службового підроблення, що полягало у внесенні неправдивих відомостей у рішення №1 від 16.04.2015 про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Бур'ян», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

30.10.2015р. за результатами розслідування зазначеного кримінального провадження старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Харченком Д.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження №42015100000000526 від 20.04.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим не в повному обсязі проведене досудове розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на перевірку викладених обставин в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Так за матеріалами кримінального провадження, як про це зазначено в постанові про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням ОСОБА_3 №1 від 16.04.2014р. ТОВ «Бур'ян» незаконно анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість.

26.08.2014р. постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/8412/14 визнано протиправними дії контролюючого органу і скасовано рішення ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндохоів у м. Києві №1 від 16.04.2014р. про анулювання реєстрації платника податків ПДВ ТОВ «Бур'ян».

04.11.2014р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндохоів у м. Києві і постанова суду від 26.08.2014р. набрала законної сили та підлягає негайному виконанню.

Зазначена постанова виконана не була, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Бур'ян» відновлено не було та ТОВ «Бур'ян» був позбавлений можливості вести господарську діяльність і подавати декларації з ПДВ.

Одночасно заявник вважає, що ОСОБА_3 внесено неправдиві відомості до рішення №1 від 16.04.2014р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Бур'ян» в частині зазначення інформації про те, що «платник подає податкові декларації з ПДВ протягом періоду з лютого 2013р. по лютий 2014р. з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 грн, що підтверджено реєстром податкової звітності».

За даними постанови про закриття кримінального провадження були допитані в якості свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 з пояснень якої вбачається що виконання постанови суду від 26.08.2014р. щодо відновлення ТОВ «Бур'ян» свідоцтва платника податку не входить в компетенцію посадових осіб ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, та мало бути виконане ГУ Міндоходів у м. Києві, яким повернуто до опрацювання звернення ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у зв'язку з наявними у тесті постанови суду арифметичними помилками та вимогою звернення до суду для виправлення вказаних помилок.

Однак органом досудового розслідування з урахуванням заявлених клопотань представника заявника адвоката Демянюка В.П., оцінених в постанові про закриття отриманих органом досудового розслідування доказів, не допитано за зазначеними обставинами ОСОБА_3, дії якого, за міркуванням заявника, носять злочинний характер. Виходячи із змісту постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не витребувано і не приєднано до матеріалів досудового розслідування копії акту перевірки від 16.04.2014 року № 191 /22-05/37880966 та матеріалів, на підставі яких він складався і не допитано осіб, які його складали, не розглянуто клопотання заявника від 14.07.2016 про витребування з ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві копії розпорядження від 08.07.2013 року № 2-Р про створення комісії по анулюванню реєстрації платників ПДВ, не допитано в якості свідків членів зазначеної комісії щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Бур'ян».

Також слідчим, як про це зазначено в судовому засіданні заявником, не розглянуті клопотання заявника про проведення окремих слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню, які заявником представлялись органу досудового розслідування, та про вчинення яких в постанові про закриття кримінального провадження слідчим оцінка доводів заявника не надана.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 382 КК України.

Зважаючи на викладені обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування належало провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з'ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення по всім викладеним заявником обставинам, перевірити твердження заявника шляхом допиту інших осіб, на яких він посилається в своїх поясненнях, здійснити інші перевірочні та слідчі дії, направлені на виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов'язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона чи суб'єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає собою закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Постановою про закриття кримінального провадження визначено відсутність в діях посадових осіб ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Між тим в постанові про відсутні будь-які посилення на відсутність будь-якого із елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування не встановлено хто саме із посадових осіб ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві може бути причетним до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, та саме в діях яких конкретно посадових осіб не встановлено складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Харченка Д.О. від 30.10.2015р. про закриття кримінального провадження №42015100000000526, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Демянюка Віктора Пилиповича на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Харченка Д.О. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000526 від 20.04.2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва Харченка Д.О. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000526 від 20.04.2015р., за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України, скасувати, зобов'язавши відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ш. Бабенко