Рішення № 59807714, 12.08.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/39/16

Справа №754/955/15-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

12 серпня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М. , Малинки А.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догоровом ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №

10-29/7788 , укладеним 09.07.2008 р. між ПАТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 у розмірі 1 958 251 грн. 75 коп . Заявлені вимоги мотивовані невиконанням позичальником умов укладеного договору.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 було залучено як правонаступника померлого позичальника ОСОБА_3

В судовому засіданні представники позивача надали заяву про зменшення розміру позовних вимог , відповідно до якої просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в межах вартості успадкованого майна , а саме у розмірі 392 217 грн . та понесені позивачем судові витрати ( а.с. 218 т.1 ) .

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував , зазначив про те , що позовні вимоги заявлені із пропуском строку позовної давності , який має обчислюватися з 20.10.2009 р. , а саме з часу коли позичальник не виконав свій обов»язок щодо сплати чергового платежу за кредитним договором. При цьому позивачу було достеменно відомо про те , що смерть позичальника настала ІНФОРМАЦІЯ_1 та про відкриття спадщини після його смерті . Вимога до померлого позичальника була пред»явлена позивачем лише у 2015 р. Одночасно представником відповідача було зазначено про те , що надані позивачем висновки про вартість успадкованого ОСОБА_1 майна не можуть братися до уваги як належні докази , оскільки оцінка зазначеного майна проводилась без його огляду та за відсутності даних про технічний стан майна та його існування на час проведення дослідження . Окрім того , висновок про вартість об»єкта оцінки - земельної ділянки , розташованої на території АР Крим поданий після спливу визначеного у висновку 6-ти місячного терміну його дії .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала , зазначила про те , що у зв»язку зі смертю позичальника її порука припинилася та вона не надавала своєї згоди відповідати за нового боржника, а саме правонаступника померлого ОСОБА_1 Одночасно у поданих до суду письмових поясненнях зазначила про те , що позовні вимоги заявлені із пропуском строку позовної давності та просила відмовити у позові .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав .

Судом встановлено , що 09.07.2008 р. між АКБ « Укрсоцбанк » , правонаступником якого на час розгляду справи є ПАТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/7788 , відповідно до якого позивач надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 107 000 дол. США зі сплатою 14, 00% річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 08.07.2018 р . Відповідно до умов укладеного договору погашення кредиту має здійснюватися щомісячними платежами згідно встановленого у договорі графіку ( а.с. 6-14 т.1 ) .

05.05.2009 р. між позивачем та позичальником було укладено Договір № 1 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/7788 , згідно якого сторони дійшли згоди здійснити переведення умов кредитування позичальника з відновлювальної кредитної лінії на не відновлювальну ( а.с. 15 т.1 ) .

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором , 09.07.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 02-10/2760 , за умовами якого поручитель зобов»язався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов»язань щодо повернення суми кредиту , сплати процентів , можливих штрафних санкцій , тощо ( а.с. 16 т.1 ) .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно свідоцтва про смерть виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається , що позичальник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 62 т.1 ) .

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків ( спадщини) від фізичної особи , яка померла ( спадкодавця ) до інших осіб ( спадкоємців ) . До складу спадщини входять усі права та обов»язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті .

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини , якщо їм відомо про його борги .

Кредиторові спадкоємця належить протягом шести місяців від дня , коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини , пред»явити свої вимоги до спадкоємців , які прийняли спадщину , незалежно від дня настання строку вимоги .

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини , він має право пред»явити свої вимоги до спадкоємців , які прийняли спадщину , протягом одного року від настання строку вимоги .

Кредитор спадкодавця , який не пред»явив вимоги до спадкоємців , що прийняли спадщину , у строки , встановлені частинами другою і третьою цієї статті , позбавляється права вимоги .

Відповідно до ст. 1282 ЦК України , спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю , але в межах вартості майна , одержаного у спадщину . Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредитора особисто , у розмірі , який відповідає його частці у спадщині . Вимоги кредитора спадкоємці зобов»язані задовольнити шляхом одноразового платежу , якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено . У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно , яке було передане спадкоємцям у натурі .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вказала про те , що після смерті позичальника ОСОБА_3 , вона як дружина останнього повідомила позивача про факт настання смерті позичальника та надала позивачу копію свідоцтва про смерть .

26.04.2010 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся П»ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 ( а.с.28 ) .

Відповідач ОСОБА_2 ( дружина померлого ) та ОСОБА_5 ( дочка померлого) відмовилися від прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ( а.с. 29, 30 т.1 ) .

27.10. 2010 р. позивач звернувся до Сьомої Київської державної нотаріальної контори із заявою , в якій просив відкрити спадкову справу у зв»язку зі смертю позичальника ОСОБА_3 та повідомити банк про наявність спадкоємців , а саме : їх прізвища , ім»я та по батькові , які мають прийняти спадщину . В додатку до зазначеної заяви значиться копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ( а.с. 4-5 т.1 ) .

01.11.2012 р. відповідач ОСОБА_1 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом , яка складається з легкового автомобіля марки « Хюндай» моделі «Соната» , 2006 року випуску н.з. НОМЕР_1 та земельної ділянки , розміром 0,10 га , яка розташована на території с. Новосільське , СГК « Мєчта-1» діл.№ 367 , Чорноморського району АР Крим ( а.с. 133-134 ) .

Таким чином , 27.10.2010 р. позивачу було достовірно відомо про смерть позичальника та відкриття спадщини після його смерті , а тому у відповідності до ч. 2 ст. 1281 ЦК України позивачу належало протягом шести місяців від дня , коли він дізнався про відкриття спадщини , пред»явити свої вимоги до спадкоємців , які прийняли спадщину . Протягом зазначеного строку кредитор не пред»явив зазначеної вимоги до спадкоємця , а тому відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України позбавляється права такої вимоги .

Відповідно до ч.3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу , якщо поручитель не поручився за нового боржника .

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки . У разі , якщо такий строк не встановлено , порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя .

Аналогічне положення міститься у правовій позиції Верховного Суду України від 14.10.2009 р. у справі № 6-7519 св 08.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга стаття 251 та частина друга стаття 252 ЦК України).

Договором поруки не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава , встановлена іншою особою , припиняється після заміни боржника , якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов»язання новим боржником .

З встановлених по справі обставин вбачається , що прострочення виконання зобов»язання за кредитним договором відбулося 20.10.2009 р.

Вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором була направлена позивачем на адресу поручителя ОСОБА_2 лише 31.01.2014 р. та фактично не була нею отримана .

Позовні вимоги заявлені позивачем до поручителя 22.01.2015 р.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила , що своєї згоди відповідати за виконання обов»язків правонаступником позичальника вона не надавала та матеріали справи не містять доказів , які б спростовували зазначені обставини .

За вищевикладених обставин , суд приходить до висновку про те , що на час звернення позивача до суду договір поруки укладений між позивачем та відповідачем є припиненим .

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог , відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 10,11,60, 88 , 212-215 ЦПК України ,

суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2008 р. № 10-29/7788 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.