Рішення № 59806576, 16.08.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5747/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Д.Б. Глинської

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Кредитні ініціативи»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/Л від 13.01.2003 року в сумі 1298745,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом 341702,83 грн., відсотки 957042,25 грн. та судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 13.01.2003 року між Акціонерним комерційним банком (АКБ) «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк», змінена назва АТ «Сведбанк» (публічне) та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №1/Л, надалі «Кредитний договір». Відповідачу було відкрито спеціальний картковий рахунок та виготовлена платіжна банківська картка CIRRUS/MAESTRO, надалі «Картка». Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору позивач надав відповідачу право скористатись кредитним лімітом по картці у сумі 40 000, 00 доларів США. Відповідач зобов'язався погашати наданий кредитний ліміт та відсотки за користування кредитом в розмірах та терміни, встановлені умовами Кредитного договору.

18.09.2003 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода, згідно з якою, ОСОБА_2 зобовязався погашати заборгованість за кредитом відповідно Графіку погашення заборгованості за кредитним лімітом (Додаток № 1 до Кредитного договору), сторони погодили порядок нарахування відсотків тощо.

28.11.2012 року між АТ «Сведбанк» (публічне), яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу № 15. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2. АТ «Сведбанк» (публічне) відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

28.11.2012 року між TOB «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2. Клієнт (TOB «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (TOB «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів, зокрема д гр. ОСОБА_2 за кредитним договором №1/Л від 13.01.2003 року. Своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту, а саме: по сплаті поточних платежів по кредиту та нарахованих відсотках, відповідач не виконує, допустив прострочення сплати боргу. Позивач просить стягнути суму боргу та відсотки за весь період прострочення договору, а саме: залишок заборгованості за кредитом 341702,83 грн., по відсотках 957042, 25 грн., всього 1298745,08 грн., а також судові витрати у сумі 19481,18 гривень.

У судове засідання представник позивача не зявився, згідно клопотання, доданого до позовної заяви просив розглядати справу у всіх судових засіданнях без присутності представника та на підставі наявних доказів та матеріалів.

Представник відповідача, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.01.2016 року та ордеру, прибув в судове засідання, проти позову подав письмові заперечення, клопотав про долучення письмових доказів. З поданих заперечень та письмових доказів вбачається, що позивачем не враховано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2007 року у справі № 2-960/07, яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26.02.2009 року у справі № 22-7366 та Ухвалою Верховного Суду України від 11.02.2009 року у справі № 6-9992св08 щодо вирішення спору з даного предмету, а саме стягнення заборгованості за Кредитним договором та відсотків.

Представник відповідача також подав заяву про застосування строку позовної давності при розгляді даної справи. Сплив строку позовної давності просив вважати підставою для відмови позивачу у позові.

Зважаючи на клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність та за наявними доказами, відсутність заперечень щодо розгляду справи по суті з боку представника відповідача, суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши думку представника відповідача у судових дебатах щодо встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно дост.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 13.01.2003 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник ВАТ «Сведбанк», змінена назва АТ «Сведбанк» (публічне) та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір №1/Л, згідно якого АКБ «ТАС-Комерцбанк» надав ОСОБА_2 картковий кредит у сумі 40 000, 00 доларів США., який підлягає погашенню в термін до 13.01.2006 року, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повернути кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до договору.

Згідно ст.ст.526, 530 ЦК Українизобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Ст.525 ЦК Українизабороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

В судовому засіданні встановлено, що в 2006 році відповідач порушував умови Кредитного договору, що слугувало підставою для звернення позивача АКБ «ТАС Комерцбанк» до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 75930,0 доларів США, з яких борг за кредитом 36604,0 доларів США, заборгованість по відсотках 15606,0 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 17519,0 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків 6201,0 долар США.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2007 року у справі № 2-960, яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26.02.2008 року у справі № 22-7366 та Ухвалою Верховного Суду України від 11.02.2009 року у справі № 6-9992св08, стягнуто з гр. ОСОБА_3 на користь АКБ «ТАС Комерцбанк» заборгованість по кредитуу розмірі 184850,20 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 66054 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 47 116 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 17 069 грн.; судовий збір 1700 грн., витрати ІТЗ 30 грн., а всього 316819, 70 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

22.10.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 винесена постанова (ВП 20026938), якою встановлено, що згідно платіжного доручення № 26294 від 06.10.2010 року борг сплачено в повному обсязі.

Листом вих. 74 від 25.01.2016 року ПАТ «Омега банк» (ідентифікаційний код 19356840), яке виступає правонаступником АТ «Сведбанк» (публічне), яке в свою чергу виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС Комерцбанк» повідомило, що 08.10.2010 року платіжним дорученням № U1307764 від ВДВС Печерського районного управління юстиції були отримані кошти в сумі - 316819,70 грн. з призначенням платежу «… пер.кош.зг в/л 2-960 від 19.05.2008 року Шевченківський р/с м. Києва з ОСОБА_2 без ПДВ».

28.11.2012 року між АТ «Сведбанк» (публічне), яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу.

28.11.2012 року між TOB «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. Відповідно до п.2.1, 2.2. Клієнт (TOB «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору (TOB «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, зокрема до ОСОБА_2 за кредитним договором №1/Л від 13.01.2003 року.

В наданих позивачем письмових доказах, зокрема, копіях договорів факторингу, розрахунку заборгованості відсутні данні щодо погашення боргу ОСОБА_2 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2007 року, яке вступило законну силу 26.02.2008 року за результатами розгляду апеляційних скарг АКБ «ТАС Комерцбанк» (ВАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України, у т. ч. ч. 3, яка передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оцінюючи в сукупності зібрані докази у справі, зважаючи на те, у справі є преюдиційний факт стягнення боргу з відповідача, відсутність належних доказів нарахованого боргу за Кредитним договором, а також те, що перебіг строку позовної (ст. 253 ЦК України) почався з 27.02.2008 року, дії позивача щодо прийняття погашення боргу в примусовому порядку, суд приходить до висновку застосувати до позовних вимог наслідки спливу позовної давності ч. 4 ст. 267 ЦК України, що є підставою для відмови у позові.

Отже, з огляду на викладене вище, в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/Л від 13.01.2003 року в сумі 1298745,08 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст.8,10,11,57, 58,60,61, 88,179,209,212,213, 214,215, суд -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку доапеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5