Ухвала суду № 59806129, 04.07.2016, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/4205/13-ц Провадження № 2/450/213/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1. при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та договору дарування недійсним.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та договору дарування недійсним.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме : на земельну ділянку площею 0,1010 га., що розміщена в с. Підбірцях Пустомитівського району Львівської області на вул. Л. Українки, 13 та на житловий будинок № 13 на вул. Л. Українки в с. Підбірцях Пустомитівського району Львівської області, який знаходиться на даній земельній ділянці.

В обґрунтування своїх вимог позивач спирається на те, що невжиття відповідних заходів може утруднити або взагалі не уможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач має можливість здійснити відчуження спірної земельної ділянки разом з розміщеним на ній житловим будинком,право власності на половину якого належить позивачу, що в свою чергу може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову є частково співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити частково та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту лише на земельну ділянку, яка являється предметом спору, оскільки спір між сторонами щодо права власності житлового будинку розташованого по спірній земельній ділянці вирішено по суті.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та договору дарування недійсним, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту на :

- на земельну ділянку площею 0,1010 га., що розміщена в с. Підбірцях Пустомитівського району Львівської області на вул. Л. Українки, 13

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника :

Стягувач : ОСОБА_3, адреса прож. : АДРЕСА_1.

Боржник : ОСОБА_5 , адреса прож. : с. Підбірці, вул. Л. Українки, 13 Пустомитівський район Львівська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Копію ухвали суду направити ВДВС Пустомитівського РУЮ для виконання.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення 04.07. 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1