Рішення № 598053, 29.01.2007, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-221/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року. Джанкойский міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого Д'яченко В.І., при секретарі Донець М.М.., з участю адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго», третя особа - ОСОБА_2, про скасування наказу про поновлення на роботі, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1, звернулась в суді з позовом до ВАТ «Крименерго», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про поновлення на роботі, про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані наступним: 3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона знаходилась у трудових відносинах с Джанкойським РЕМ ВАТ «Крименерго», працюючи на посаді контролера 2 групи, а з ІНФОРМАЦІЯ_2 року на посаді електромонтера по експлуатації електролічильників 3 групи в бригаді по відключенням.

Наказом НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона була притягнена до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення наказу ВАТ «Крименерго» НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про'цільову установку універсальних щитів обліку електроенергії. Наказом НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року їй була оголошена догана за низьку виконавчу дисципліну при виконанні запланованих робіт, що призвело до їх зриву. Наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від іроку вона була звільнена з роботи за систематичне невиконання покладених на неї службових обов'язків.

Рішенням Джанкойського міськрайсуду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_6 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Даним рішенням суду ухвалено: «Скасувати накази НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 p., НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ВАТ «Крименерго» про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани й наказу НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. ВАТ «Крименерго» про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді звільнення з роботи Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго». Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді електромонтера по експлуатації електролічильників 3 груп у бригаді по відключенню ВАТ «Крименерго» Джанкойського РЕМ із ІНФОРМАЦІЯ_7 р. Стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час змушеного прогулу із дня звільнення ІНФОРМАЦІЯ_7 р. по день постанови рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 р. у сумі 11438 грн.93.кіп., моральну шкоду в сумі 2000грн. і витрати "на послуги адвоката в сумі 200 грн. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаду електромонтера по експлуатації електролічильників З групи в бригаді по відключенню ВАТ «Крименерго» Джанкойського РЕМ із ІНФОРМАЦІЯ_7 року підлягає негайному виконанню».

2

Ухвалою колегії судців судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_8 року рішення Джанкойського міськрайсуду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року залишено без змін.

Рішення Джанкойського міськрайсуду й виконавчий лист про поновлення на роботі вона одержала ІНФОРМАЦІЯ_9 року, тому що вони були готові саме в цей день.

В зв'язку з тим, що коли вона ІНФОРМАЦІЯ_10 року звернулася до ст. інспектора з кадрів Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго» ОСОБА_3 із питанням коли їй приступити до роботі з рішення суду, ОСОБА_3 їй відповів, що наказу на поновленні її на роботі немає у зв'язку з тим, що рішення суду про її поновлення на роботі ще не надійшло у ВАТ «Крименерго», вона ІНФОРМАЦІЯ_11 року виконавчий лист про поновлення її на роботі вручила в державну виконавчу службу в Київському районі м. Сімферополя для примусового виконання.

Лише ІНФОРМАЦІЯ_12 року вона одержала листа ВАТ «Крименерго» від  ІНФОРМАЦІЯ_20 року, в якому було написано « Адміністрація ВАТ«Крименерго» повідомляє Вам, що для виконання рішення суду в справі НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, у частині поновленні на роботі в посаді електромонтера по експлуатації електролічильників 3 групи в бригаді по відключеннях, Вам необхідно з'явитися в Джанкойський РЕМ ВАТ«Крименерго». Лист підписаний начальником відділу кадрів ВАТ«Крименерго» ОСОБА_4, зареєстрований в журналі вихідної кореспонденції за НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_20 року . В зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_14 року були неробочими днями, вона ІНФОРМАЦІЯ_15 року прибула в Джанкойський РЕМ до ст. інспектора з кадрів Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго» ОСОБА_3, показала йому вказаного листа ВАТ «Крименерго» від ІНФОРМАЦІЯ_20 року, попросила ознайомити її з наказом ВАТ «Крименерго» про поновлення її на роботі. ОСОБА_3 зажадав від ОСОБА_1 пояснення про причини прибуття до нього з листом ВАТ «Крименерго» нібито за вказівкою начальника Джанкойського РЕМ. Вона написала пояснення, у якому вказала, що прибула для рішення питання про поновлення її на роботі. ОСОБА_3 сказав їй щоб вона оформлялася на роботу й приступала до роботи, а наказ про поновлення її на роботі ще не готовий. Вона про це довела до відома зам. начальника Джанкойського РЕМ ОСОБА_5, на що ОСОБА_5 сказав їй, що вона однаково працювати в РЕМ не буде, тому що він прийме всі міри для її звільнення.

Але їй був виданий напрямок на медичний огляд. Вона одержала висновок лікарської комісії для робіт у діючих електроустановках від ІНФОРМАЦІЯ_16 року, а також Медичну довідку про проходження обов'язкових попередніх і періодичного психіатричних оглядів ІНФОРМАЦІЯ_17 року. ІНФОРМАЦІЯ_18 року їй видане посвідчення електромонтера по експлуатації електролічильників.

ІНФОРМАЦІЯ_17 року ст. інспектор з кадрів ОСОБА_3 спочатку ознайомив її з наказом НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_19 року, згідно якого « ОСОБА_1, електромонтера по експлуатації електролічильників 3 групи Джанкойської бригади по відключеннях абонентської групи енергозбуту Джанкойського РЕМ, уважати такою що приступила до роботи ІНФОРМАЦІЯ_15 року. Підстава: рішення Джанкойського районного суду АРК НОМЕР_6 р. від ІНФОРМАЦІЯ_6 р.». (л.буд. 51)

У той же день, тобто ІНФОРМАЦІЯ_17 року ОСОБА_3 ознайомив її з випискою з наказу ВАТ «Крименерго» від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_9 , з якої

«4. Накази НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган ОСОБА_1 скасувати.

4.1 Наказ НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 поновити з ІНФОРМАЦІЯ_7 року на посаду електромонтера по експлуатації електролічильників 3 групи Джанкойської бригади

3

по відключеннях абонентської групи енергозбуту Джанкойського РЕМ із посадовим окладом 550 грн. на місяць і вважати такою що приступила до роботи ІНФОРМАЦІЯ_20 року. Підстава: рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим НОМЕР_6 року від ІНФОРМАЦІЯ_6 року».

ІНФОРМАЦІЯ_17 року, тобто в той же день, ст. інспектор відділу кадрівОСОБА_3 вручив їй лист на її ім'я, підписаний начальником відділу кадрів ВАТ «Крименерго» ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_21 року, яким вона запрошувалася на засідання профспілкового комітету ІНФОРМАЦІЯ_22 року по питанню її звільнення за прогули без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України.

ІНФОРМАЦІЯ_22 року Президія профспілкового комітету ВАТ «Крименерго» дала свою

згоду на звільнення її з роботи з п.4.ст. 40 КЗпП України. А наказом НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_23 року по ВАТ «Крименерго» вона була звільнена з ІНФОРМАЦІЯ_24

року з посади електромонтера по експлуатації електролічильників 111 групи

Джанкойської бригади по відключенням абонентської групи енергозбуту

Джанкойського РЕМ,т. НОМЕР_11, за узгодженням із профспілковим комітетом

(протокол НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_25 року) за прогули без поважної причини в період з

ІНФОРМАЦІЯ_20 року по ІНФОРМАЦІЯ_14 року) відсутність на роботі протягом усього

робочого дня з 7 годин 30 хвилин до 16 годин 30 хвилин більше трьох місяців), п.4

ст. 40 КЗпП України. На підставі: Акт адміністрації Джанкойського РЕМ від ІНФОРМАЦІЯ_20, Акт адміністрації Джанкойського РЕМ від ІНФОРМАЦІЯ_26 року,

Акт адміністрації Джанкойського РЕМ від ІНФОРМАЦІЯ_15 року.

Просила: Скасувати наказ НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року ВАТ «Крименерго» у

частині видання його ІНФОРМАЦІЯ_6 року й уважати що вона, ОСОБА_1 приступила до роботи ІНФОРМАЦІЯ_20 року. Скасувати наказ НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_19

року ВАТ «Крименерго» як незаконний. Скасувати наказ НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_23 року ВАТ «Крименерго» про накладення на неї, ОСОБА_1,

дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Поновити її, ОСОБА_1 на роботі в посаді електромонтера по експлуатації електролічильників З групи в бригаді по відключеннях. Стягнути з ВАТ «Крименерго» на її користь середній заробіток за час змушеного прогулу з ІНФОРМАЦІЯ_6 року по день винесення рішення суду в сумі 6524 грн. Стягнути з ВАТ «Крименерго» на її користь у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., за послуги адвоката 300 грн. Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи наступним: ІНФОРМАЦІЯ_6 року судом , у присутності представників сторін і позивачки , була оголошена резолютивна частина рішення в справі НОМЕР_6 . У відповідності зі ст. 235 КЗпП України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_7 року на посаді електромонтера по експлуатації электросчетчиков 3 групи Джанкойской бригади по відключеннях було виконано негайно. Наказ НОМЕР_9 про поновлення на роботі був виданий ІНФОРМАЦІЯ_6 року. У наказі про поновлення на роботі НОМЕР_9 зазначено : «уважати ОСОБА_1 що приступила до роботи ІНФОРМАЦІЯ_20 року» оскільки Розпорядженням Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго» ІНФОРМАЦІЯ_20 від ІНФОРМАЦІЯ_27 року ІНФОРМАЦІЯ_20 року був оголошений рабочим днем для всіх контролерів і електромонтерів енергозбуту Джанкойського РЕМ.

У Постанові Пленуму Верховного суду України НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_28 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що стосовно до правил ст. 24 КЗоТ України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

4

Ніяких інших дій відповідно до діючого законодавства України власник або уповноважений їм орган не зобов'язаний провадити. ОСОБА_1 рішення Джанкойського міськрайонного суду в частині поновлення її на роботі з ІНФОРМАЦІЯ_42 року на колишній посаді проігнорувала, хоча і їй і її представникові в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6 року судом було роз'яснено, що рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, це було зазначено й у рішенні Джанкойського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року по справі НОМЕР_6.

ОСОБА_1 не з'явилася в Джанкойський РЕМ ВАТ «Крименерго» і не приступила до роботи ІНФОРМАЦІЯ_20 року , ІНФОРМАЦІЯ_26 року й у період з ІНФОРМАЦІЯ_29 року по ІНФОРМАЦІЯ_14 року включно, що було зафіксовано Актами про відсутність її на робочому місці, тим самим не дала можливості ВАТ «Крименерго» добровільно виконати рішення суду.

ОСОБА_1 не скориставшись правом поновлення її на роботі в колишній посаді за рішенням суду, що підлягає негайному виконанню, звернулася в державну виконавчу службу в Київському районі м. Сімферополя для примусового виконання рішення суду.

Доводи позивачки про те, що вона зверталася в Джанкойський РЕМ ВАТ «Крименерго» ІНФОРМАЦІЯ_10 року із приводу поновлення на роботі є помилковими, оскільки факт її відсутності на робочому місці зафіксований в акті про відсутність на робочому місці.

ІНФОРМАЦІЯ_15 року, через 4 місяці, після поновлення на роботі за рішенням суду , ОСОБА_1 з'явилася в Джанкойський РЕМ ВАТ «Крименерго» для того, щоб приступити до роботи.

Адміністрацією Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго» були запитані письмові пояснення із приводу її відсутності на робочому місці понад 4 місяці. У пояснювальній ОСОБА_1 не вказала про поважність причин своєї відсутності на робочому місці біля 4-х місяців, а навпроти вказує про те, що право про поновлення на роботі в неї виникло з ІНФОРМАЦІЯ_12 року , з моменту одержання листа вих.НОМЕР_7 ВАТ «Крименерго».

У відповідності зі ст. 43 КЗпП України до звільнення ОСОБА_1 була запитана згода профспілкового комітету. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_17 року була сповіщена про засідання профкому й була присутня на ньому ІНФОРМАЦІЯ_22 року. ІНФОРМАЦІЯ_22 року Президія профкому ВАТ «Крименерго» дала згоду на звільнення ОСОБА_1 з зазначеної посади по п. 4. ст. 40 КЗпП України. ІНФОРМАЦІЯ_24 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи зі згоди профспілкового комітету, за прогул без поважних причин у період з ІНФОРМАЦІЯ_20 р. по ІНФОРМАЦІЯ_14 року.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання по виклику суду не з'явився, при цьому надав судові письмове клопотання на підставі п. З ст. 36 ЦПК України про розгляд справи у його відсутності, з позовом не згоден.

Враховуючи думку позивача, захисту та представника відповідача, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності третьої особи ОСОБА_2 на підставі наданих матеріалів та доказів, вважаючи їх достатніми для розгляду справи.

5

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи НОМЕР_15, надані докази, оцінивши їх у • сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Суд ретельно дослідив обставини виконання рішення Джанкойського міськрайсуду Автономної Республіки Крим від ІНФОРМАЦІЯ_6 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, а також обставини, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, і прийшов до висновку що відповідачем право ОСОБА_1 на роботу порушено й підлягає захисту. Суд виходить з наступного: з ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 знаходилась у трудових відносинах з Джанкойським РЕМ ВАТ «Крименерго», працюючи на посаді контролера 2 групи, а з ІНФОРМАЦІЯ_2 року на посаді електромонтера по експлуатації електролічильників 3 групи в бригаді по відключенням.

Наказом НОМЕР_1 відІНФОРМАЦІЯ_3 року вона була притягнена до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення наказу ВАТ «Крименерго» НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про цільову установку універсальних щитів обліку електроенергії. Наказом НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року їй була оголошена догана за низьку виконавчу дисципліну при виконанні запланованих робіт, що призвело до їх зриву. Наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року вона була звільнена з роботи за систематичне невиконання покладених на неї службових обов'язків. Рішенням Джанкойського міськрайсуду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року позов ОСОБА_1. було задоволене частково. Визнані неправомірними і скасовані накази ВАТ «Крименерго» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року,НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган, а також наказНОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з роботи. ОСОБА_1. поновлена на роботі на посаді електромонтера по експлуатації електролічильників 3 групи в бригаді по відключенню ВАТ «Крименерго» Джанкойський РЕМ з ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Стягнуто на її користь з ВАТ «Крименерго» середній заробіток за час вимушеного прогулу з ІНФОРМАЦІЯ_7 р оку по ІНФОРМАЦІЯ_6 року в сумі 11438 грн.93 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати на правову допомогу в суді в розмірі 200 грн.

Рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1. на роботі, допущено до негайного виконання.

Постановою Пленуму Верховного суду України НОМЕР_14 від ІНФОРМАЦІЯ_28 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що стосовно до правил ст. 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Але суд не може погодитися з доводами відповідача про те, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним лише виданням власником або уповноваженим ним органом про це наказу і ніяких інших дій відповідно до діючого законодавства України власник або уповноважений ним орган не зобов'язаний провадити. Стаття 24 КЗпП України, на котру посилається й відповідач (його представник), має назву - Укладення трудового договору. Поняття трудового договору викладено в ст.. 21 КЗпП України - Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується

6

виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Таким чином, наказ про поновлення на роботі повинен бути не тільки підписаний уповноваженою особою роботодавця, а й працівником, тобто працівник повинен бути сповіщений роботодавцем про наявність такого наказу, роботодавець повинен надати працівнику всі умови для ознайомлення з таким наказом. Згідно ст.. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Тобто ненадання роботодавцем працівникові можливості ознайомитися з наказом про поновлення на роботі порушує законне право працівника упевнитися в правильності видання наказу про поновлення на роботі, оскаржити наказ, якщо наказ не відповідає вимогам діючого законодавства, а також реалізовати своє право на працю.

Відповідачем не надані докази того, що позивач ОСОБА_1 ознайомлена з наказом заНОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року. Надана суду копія наказу заНОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року таких даних не містить( л.с.44). Позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона була ознайомлена лише з випискою з наказу і то лише ІНФОРМАЦІЯ_17 року, що підтвердила й представник відповідача, а також підтверджено записом на наданій суду копії виписки з наказу( л.с.43).

Суд вважає, що в даній ситуації на відповідача покладено за обов'язок не тільки видати наказ про поновлення на роботі позивача, але й обов'язок повідомити позивачеві про видання такого наказу, надати всі умови для ознайомлення позивача з наказом, надати всі умови для фактичного допущення позивача до роботи. Відповідачем суду не надані будь - які докази того, що ним приймалися якісь дії на те, щоб повідомити позивача ОСОБА_1 про видання наказу про поновлення на роботі, для ознайомлення його з наказом, для надання можливості реалізувати його право на роботу. Представник відповідача підтвердила, що такі дії відповідачем не провадилися, більш того вважає, що відповідачем вказані та будь -які інші дії й не повинні було провадитися.

Суд не може погодитися з доводами представника відповідача про те, що позивач ОСОБА_1 не приймала мір для поновлення на роботу. З пояснень позивача ІНФОРМАЦІЯ_26 року за наказом адміністрації Джанкойського РЕМ її не пустили на територію РЕМ, а ст. інспектор з кадрів Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго»ОСОБА_3, до котрого вона звернулася ІНФОРМАЦІЯ_10 року із питанням коли їй приступити до роботі з рішення суду, їй на це відповів, що наказу на поновлення її на роботі немає у зв'язку з тим, що рішення ще не надійшло у ВАТ «Крименерго». Рішення Джанкойського міськрайсуду й виконавчий лист про поновлення на роботі ОСОБА_1 одержала ІНФОРМАЦІЯ_9 року( л.с. 110 ). ІНФОРМАЦІЯ_11 року виконавчий лист про поновлення на роботі ОСОБА_1 вручила в державну виконавчу службу в Київському районі м. Сімферополя для примусового виконання (л.с. 96).

Небажання посадових осіб ОАО « Крименерго» поновити ОСОБА_1 на роботі підтверджується й наступним: ІНФОРМАЦІЯ_30 року за вих. НОМЕР_16 ДВС Київського району м. Сімферополя направило на адресу ВАТ «Крименерго» листа, відповідно до якого направило копію постанови про відкриття виконавчого провадження від ІНФОРМАЦІЯ_31 року, із проханням у випадку добровільного виконання рішення просили повідомити на їх адресу з посиланням на вихідний номер. Далі, у листі зазначено: « Боржника зобов'язуємо з'явитися на прийом до державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_32 року в 10.00 ч.» ( л.с. 97)

7

На представленій ДВС Київського району м. Сімферополя копії листа є запис: «Отримано ІНФОРМАЦІЯ_28 зам. нач. ю \ відділу ОСОБА_6» підпис -ОСОБА_6 (л.буд.97). Але державним виконавцем, замначальника юридичного відділу ВАТ«Крименерго» ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_28 року не надала наказ державному виконавцеві й повідомила про наявність такого наказу. Тільки у ІНФОРМАЦІЯ_33 року, після того як судом були запитані матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні (л.с.58), ВАТ «Крименерго» ІНФОРМАЦІЯ_34 року направило копію наказу НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року про поновлення на роботі ОСОБА_1.

Більше того, представник ВАТ «Крименерго» представила суду копію листа ВАТ «Крименерго» від ІНФОРМАЦІЯ_20 року (вих. НОМЕР_17) на ім'я начальника ДВС Київського району м. Сімферополь ОСОБА_7 у якому зазначено: « Щодо поновлення на роботі й виплати заробітної плати за один місяць повідомляємо, що ВАТ«Крименерго» готово виконати рішення суду, неодноразово ОСОБА_1 повідомлялася про це, але вона не з'явилася у ВАТ «Крименерго», фактично не приступила до роботи»( л.буд.106), таким чином підтвердили що не виконали рішення суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. А в судовому засіданні представник відповідача підтвердила, що ОСОБА_1 не повідомлялася про видання відповідачем наказу про поновлення її на роботу, тобто що дані котрі давалися відповідачем у державну виконавчу службу Київського району м. Сімферополя у листі зав вих.. НОМЕР_17 не відповідали дійсності.

Наказом НОМЕР_10 відІНФОРМАЦІЯ_23 року по ВАТ «Крименерго» ОСОБА_1 була звільнена з ІНФОРМАЦІЯ_24 року з посади електромонтера по експлуатації електролічильників 11Г групи Джанкойської бригади по відключенням абонентської групи енергосбуту Джанкойського РЕМ, т. НОМЕР_11, за узгодженням із профспілковим комітетом (протокол НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_25 року) за прогули без поважної причини в період з ІНФОРМАЦІЯ_20 року по ІНФОРМАЦІЯ_14 року) відсутність на роботі протягом усього робочого дня з 7 годин 30 хвилин до 16 годин 30 хвилин більше трьох місяців), п.4 ст. 40 КЗпП України. На підставі: Акт адміністрації Джанкойського РЕМ від ІНФОРМАЦІЯ_20 року, Акт адміністрації Джанкойського РЕМ від ІНФОРМАЦІЯ_26 року, Акт адміністрації Джанкойського РЕМ від ІНФОРМАЦІЯ_15 року.

Всі три акти від ІНФОРМАЦІЯ_20 року , від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, від ІНФОРМАЦІЯ_15 року

складені незаконно у зв'язку з тим, що в них зазначені відомості, не відповідної

дійсності. Так, у всіх актах зазначено, що ОСОБА_1 була відсутня на робочому

місці без поважних причин. Однак це затвердження ніякими документами не

підтверджено. ОСОБА_1 пояснила суду, що з ІНФОРМАЦІЯ_6 року по ІНФОРМАЦІЯ_35 року

із Джанкойського РЕМ, з ВАТ «Крименерго» ніяких листів, запрошень,

повідомлень про її поновлення на роботі не одержувала ні в усній формі, ні поштою.

Відповідачем не надано будь - яких доказів зворотного. Представник ВАТ

«Крименерго» у судовому засіданні пояснила, що ВАТ«Крименерго» не доводило до відома ОСОБА_1 про видання наказу НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року й що ОСОБА_1. зобов'язана була сама прибути після оголошення рішення Джанкойського міськрайсуду ІНФОРМАЦІЯ_6 року на роботу без повідомлення ВАТ «Крименерго», що не відповідає вимогам діючого законодавства. Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_8, безпосередні начальники ОСОБА_1, пояснили, що вони не повідомляли ОСОБА_1 про наявність наказу про її поновлення на роботі, не відвідували її за місцем проживання з метою з'ясувати причини відсутності її на роботі. (л.с.116-117). А Акт адміністрації Джанкойського РЕМ від ІНФОРМАЦІЯ_15 року

8

складений незаконно, тому що його складено без участі ОСОБА_1, котра ІНФОРМАЦІЯ_15 року була присутня на роботі, (л.с. 48).

У відповідності зі ст. 24 КЗпП України й п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду НОМЕР_18 від НОМЕР_19 року « Про практику розгляду судами трудових спорів» трудовий договір набуває чинності з моменту, коли працівник фактично приступив до виконання своїх обов'язків. Згідно ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» - Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

Відповідачем суду надані акти від ІНФОРМАЦІЯ_20 року, від ІНФОРМАЦІЯ_10 року, від ІНФОРМАЦІЯ_15 року про неявку ОСОБА_1 на роботу.

Відповідачем не проведено службове розслідування про причини неявки на роботу ОСОБА_1 хоча, згідно наданих Актів, обставини, які стали причиною залучення

ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності були відомі адміністрації Джанкойського РЕМ ІНФОРМАЦІЯ_20 року, ІНФОРМАЦІЯ_10 року й ІНФОРМАЦІЯ_15 року. Однак у встановлений законом місячний строк питання про залучення ОСОБА_1 до відповідальності не був вирішений.

Пропуск строку залучення до дисциплінарної відповідальності, є самостійною підставою для скасування наказу про звільнення ОСОБА_1..

Крім того, ОСОБА_1 не могла приступити до роботи ІНФОРМАЦІЯ_20 року, тому що ІНФОРМАЦІЯ_20 і ІНФОРМАЦІЯ_10 року були неробочими днями (субота й неділя). Про видання наказуНОМЕР_9 про поновлення на роботі її ніхто не повідомив, що стало перешкодою для виходу її на роботу й ІНФОРМАЦІЯ_26 року, й у послідуючі дні, до ІНФОРМАЦІЯ_15 року( ІНФОРМАЦІЯ_12 року получила сповіщення про поновлення на роботу, ІНФОРМАЦІЯ_43 й ІНФОРМАЦІЯ_14 року - вихідні дні).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_20 року по ІНФОРМАЦІЯ_15 року була* відсутня на роботі з вини відповідача, котрий до ІНФОРМАЦІЯ_15 року не виконав рішення Джанкойського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року про негайне поновлення ОСОБА_1 на роботі, а наказом НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_23 року незаконно звільнив ОСОБА_1 з посади електромонтера по експлуатації електролічильників 3 групи Джанкойської бригади по відключенням абонентської групи енергосбуту Джанкойського РЕМ, т. НОМЕР_11, з ІНФОРМАЦІЯ_24 року по п.4 ст. 40 КЗпП України.

Суду не надано будь - яких доказів того, що наказ за НОМЕР_9 видавався ВАТ «Крименерго» не ІНФОРМАЦІЯ_6 року, а в інший час, тому в даній частині позов не може бути задоволеним. Але позов в частині відміни наказуНОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року в частині визнання того, що ОСОБА_1 приступила до роботи ІНФОРМАЦІЯ_20 року підлягає задоволенню.

Позов в частині визнання незаконним наказу за НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_19 року про визнання ОСОБА_1 такою, що приступила до роботи ІНФОРМАЦІЯ_15 року позивачем не обґрунтований, тому підлягає відмові в задоволенні. Суд ретельно дослідкував обставини, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, і знайшов їх не обгрунтованими.

Позов в частині скасування наказу НОМЕР_10 ВАТ «Крименерго» від ІНФОРМАЦІЯ_23 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення в виді звільнення з роботи, та позов в частині поновлення на роботі, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

9

Згідно ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Час з ІНФОРМАЦІЯ_6 року до ІНФОРМАЦІЯ_15 року не є часом вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільнення з роботи ОСОБА_1 наказом від ІНФОРМАЦІЯ_23 року.

Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення Джанкойського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_6 року перед судом не ставилися й судом не розглядалися. У відповідності зі ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглядаючи спір сторін про порядок обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить із положень Порядку обчислення заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1998 року за № 100, тобто середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата, а працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата

обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Нарахування

виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати, провадяться шляхом

множення середньоденного заробітку на число робочих днів.

З довідки відповідача( л.с.64) слідує, що позивачка ОСОБА_1 дійсно робила у Джанкойському РЕМ ВАТ «Крименерго» після фактичного поновлення на роботі з ІНФОРМАЦІЯ_15 року до ІНФОРМАЦІЯ_24 року на посаді електромонтера по експлуатації електрлічильників з окладом 760 грн., а заробітна плата ОСОБА_1 за фактично відпрацьований час склала : відпрацьовано днів у ІНФОРМАЦІЯ_36 року - 4 дні, у ІНФОРМАЦІЯ_37 року - 7 днів, і за зазначені 11 робочих днів ОСОБА_1 нараховано 401 грн.87 коп. Згідно Порядку обчислення заробітної плати затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1998 року за № 100, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 повинна розраховуватися з розрахунку нарахованої заробітної плати в сумі 401 грн.87 коп. за 11 робочих днів (401 грн.87 коп. : 11 днів), тобто виходячи з виплат за фактично відпрацьований

час, і складає - 36 грн.53 коп..

Розраховуючи суму середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, суд виходить з того, що ОСОБА_1 не працювала в цей час вимушеного прогулу, з вини відповідача : у ІНФОРМАЦІЯ_37 року - 14 робочих днів, у ІНФОРМАЦІЯ_38 року - 22 робочих дня, у ІНФОРМАЦІЯ_39 року - 22 робочих дня, у ІНФОРМАЦІЯ_33 року -21 робочий день, у ІНФОРМАЦІЯ_40  року, до закінчення судового розгляду даної справи, -19 робочих днів. Тобто сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу ((14дн. + 22дн. + 22дн. + 21 дн. + 19дн. ) х 36 грн.53 коп.) складає - 3579 грн. 94 коп..

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником , або вповноваженим органом морального збитку працівникові провадиться у випадку, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і жадають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

10

Суд згоджується з доводами позивачки ОСОБА_1, що незаконними діями посадових осіб ВАТ «Крименерго», пов'язаних з незаконним звільненням повторно порушені її права на працю, що призвело до моральних страждань. ОСОБА_1 залишилася без роботи та заробітку. З вини відповідача майже два роки не працює. Вона втратила нормальні життєві зв'язки, звичайний упевнений уклад життя. Заявлену позивачкою ОСОБА_1 суму моральної шкоди в сумі 2 000 грн. суд вважає достатньою та справедливою.

Згідно положень ст. 12,84 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом, а витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати за надання правової допомоги адвоката.

За послуги адвоката ОСОБА_1 сплатила 300 грн. .(л.с.6). Згідно з пп. "а" ст.3 Декрету Кабінетів Міністрів "Про державне мито" ставка державного мита із позовних вимог майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. "д" п. 1 ст.3 Декрету Кабінетів Міністрів "Про державне мито" ставка державного мита при зверненні з позовними заявами не майнового характеру складає 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до положень ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Керуючись ст.. 7, 10,11,12, 36 п.3, 60,84, 220, 218, 367 п 4 ЦПК України, ст.. 147 - 149, 232, 233, 235, 237 -1 КЗпП України, ст.. 61 Конституції України, Постанови Пленуму Верховного Суду України за НОМЕР_14 « Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6.11.1992року, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати нака з НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_6 року ВАТ «Крименерго» у частині визнання того, що ОСОБА_1 приступила до роботи ІНФОРМАЦІЯ_20 року.

ОСОБА_1 відмовити в скасуванні наказу НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_19 року ВАТ «Крименерго» у частині визнання того, що ОСОБА_1 приступила до роботи ІНФОРМАЦІЯ_15 року.

Скасувати наказ НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_23 року ВАТ «Крименерго» про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади електромонтера по експлуатації електролічильників 3, групи бригади по відключенням абонентської групи енергозбуту Джанкойського РЕМ, т. НОМЕР_11, з ІНФОРМАЦІЯ_24 року за узгодженням із профспілковим комітетом (протокол НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_25 року) за прогули без поважної причини в період з ІНФОРМАЦІЯ_20 року по ІНФОРМАЦІЯ_14 року) відсутність на роботі протягом усього робочого дня з 7 годин ЗО хвилин до 16 годин 30 хвилин, більше трьох місяців), п.4 ст. 40 КЗпП України. На підставі: Акт адміністрації Джанкойського РЕМ від ІНФОРМАЦІЯ_20 року, Акт адміністрації Джанкойського РЕМ від ІНФОРМАЦІЯ_26 року, Акт адміністрації Джанкойського РЕМ від ІНФОРМАЦІЯ_15 року.

11

Поновити ОСОБА_1 на роботі в посаді електромонтера по експлуатації електролічильників 3 групи "бригади по відключенням абонентської групи енергозбуту Джанкойського РЕМ, т. НОМЕР_11, з ІНФОРМАЦІЯ_24 року.

Стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення - ІНФОРМАЦІЯ_24 року по ІНФОРМАЦІЯ_41 року включно, в сумі 3579 грн. 94 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., та витрати на правову допомогу у в суді в розмірі 300 грн., а всього - 5879 грн.94 коп..

Стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь держави державне мито в сумі (51грн. +ІНФОРМАЦІЯ_23,5грн. +ІНФОРМАЦІЯ_23,5грн.) 68 грн. та ЗО грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Джанкойському міськрайонному суді АРКрим( отримувач: Державна судова адміністрація України у АРКрим. Призначення платежу: Оплата за інформаційно - техничне забезпечення для Джанкойського міськрайонного суду . Р/р 37319012000604 Управління Держказначейства у АРКрим МФОІНФОРМАЦІЯ_2324026 ОКПО 26273942).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в посаді

електромонтера по експлуатації електролічильників 3 групи бригади по

відключенням абонентської групи енергозбуту Джанкойського РЕМ підлягає

негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею одно особою з нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя Д'яченкоВ.І.