Ухвала суду № 59804417, 15.08.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/3106/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - суддіКожух О.А.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Кондора Р.Ю.,

при секретарі - Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Тячівського районного суду від 22 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Тячівського районного суду від 22.06.2016, якою ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та її заяву про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від 15.10.2014 залишено без розгляду.

Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, апелянт просить ухвалу Тячівського районного суду від 22.06.2016 скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 15.10.2014 Тячівським районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 ЦПК України).

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що надіслану судом копію заочного рішення було отримано ОСОБА_1 21.10.2014 (а.с. 36).

Отже строк для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення починав спливати із цієї дати та закінчився 31.10.2014.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, в інтересах якої діяв ОСОБА_3, звернулася тільки у січні 2016 року, тобто понад рік та два місяці.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1, в інтересах якої діяв ОСОБА_3, зазначалося те, що ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримувала, а ОСОБА_3 отримав його копію тільки 30.11.2015 (згідно довідкового листа до справи).

Твердження представника відповідача про те, що ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримувала, спростовується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 36).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про розгляд даної справи Тячівським районним судом та дні судових засідань, в тому числі, про судове засідання 15 жовтня 2014 року, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення їй судових повісток (а.с.21, 24, 25,28).

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03), вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сам по собі факт видачі ОСОБА_1, більше ніж через рік після отримання нею копії заочного рішення, на ім'я ОСОБА_3 довіреності від 05.11.2015, якою посвідчено повноваження представника відповідача - не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку.

Не свідчить про поважність причин його пропущення посилання представника відповідача на те, що він перебував на лікуванні із 07.12.2015 по 28.12.2015.

ОСОБА_1 не надала належних і допустимих доказів на спростування інформації щодо часу отримання нею поштового відправлення з копією заочного рішення, не навела поважних причин пропущення строку (понад рік та два місяці) для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

З урахуванням обставин справи та відомостей про момент отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення, судова колегія погоджується із висновком місцевого суду про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку та вважає, що ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду - постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, тому у відповідності до п. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити та залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 22 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржена шляхом подання протягом двадцяти днів касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: