Ухвала суду № 59801715, 09.08.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8504/15-ц

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В перервах між судовими засіданнями представником відповідача було заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для вирішення питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на ті обставини, що в період між ДТП та датою встановлення вартості відновлення автомобіля позивача відбулась істотна зміна курсу іноземної валюти, а тому обрахунок відновлювального ремонту необхідно проводити також на момент ДТП.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав з підстав зазначених вище, відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що умовами договору між сторонами визначений певний порядок встановлення матеріальної шкоди, а також тим, що представник відповідача визнав в попередньому судовому засіданні вартість відновлювального ремонту автомобіля.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 143 ЦПК України визначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

П. 17 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, укладений між сторонами13.08.14 р. визначає, що вартість матеріального збитку встановлюється згідно розцінок гарантійної станції технічного обслуговування.

За таких обставин призначення експертизи щодо встановлення вартості матеріального збитку в порядку, що протирічить умовам договору, є необґрунтованою.

З урахуванням зазначеного вище, суд і приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Представнику Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» Лисенко Дмитру Вячеславовичу в задоволенні клопотання про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька