Ухвала суду № 59800826, 17.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4982/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2229/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О. , Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів та призначено розгляд справи на 15.07.2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині недотримання правил підсудності, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу. Зокрема вказує на те, що вказаний спір вирішується судом в порядку цивільного судочинства з додержанням правил виключної підсудності, за місцезнаходженням нерухомого майна. Оскільки спірне нерухоме майно знаходиться на території Київського району м. Полтави, спір підлягає розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.3 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом про визнання недійсним електронних торгів з реалізації лоту 146847 - нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1

При відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2, суддя виходив з підсудності розгляду справи Октябрському районному суду м. Полтави та відповідності форми та змісту останньої вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Між тим, поза увагою суду залишилось те, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням такого майна у відповідності до вимог ст. 114 ЦПК України.

Дана позиція також викладена в п.18 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», яким роз'яснено, що спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності .

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

?У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справі було вирішено з порушенням правил підсудності, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгівдо суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2016 року про відкриття провадженняскасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно.

С У Д Д І :