Ухвала суду № 59800348, 17.08.2016, Оржицький районний суд Полтавської області

543/15/15-ц

2/543/16/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника ОСОБА_1 Маліченка Д.В., представників третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту перебування особи на утриманні та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_1, Оржицька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 17.08.2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Маліченко Д.В. заявив головуючому у справі судді Гришку О.Я. відвід у цій цивільній справі. Свою заяву мотивував, що ним було заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи і це клопотання було судом відхилене, що, на думку адвоката Маліченка Д.В., позбавляє сторону ОСОБА_1 можливості спростувати факти, на які спирається сторона ОСОБА_3 як на підтвердження своїх вимог.

Представники третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви Маліченка Д.В. про відвід судді Гришка О.Я., вказали, що підстав для такого відводу немає.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду (до цієї категорії ухвал відносяться ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи), включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення відводу головуючому у справі судді, оскільки відмова у задоволенні клопотання може бути підставою для включення відповідних заперечень до апеляційної скарги на рішення суду, а не є підставою для відводу головуючого судді у справі.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Маліченко Д.В. у задоволенні його заявив про відвід головуючого у справі судді Гришка О.Я.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя