Ухвала суду № 59799542, 18.08.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа№ 524/9145/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Відповідач - ОСОБА_2 подав зустрічний позов від імені ТОВ «Фірма «Берізка» до ОСОБА_1, третя особа головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, та у судовому засіданні заявив клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та об'єднання в одне провадження з первісним позовом заперечувала.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив звільнити ТОВ «Фірма «Берізка» від сплати судового збору у звязку з тим, що кошти підприємства на даний час арештовані, а тому вони не мають змоги сплатити необхідний судовий збір.

Відповідно до ст. 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Представником позивача за зустрічним позовом наведено переконливі докази, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, а тому суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно листа Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19.07.2016 №28-15/1177 Державна реєстраційна служба України ліквідована. В структурі виконавчого комітету Кременчуцької міської ради створено управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Структурною одиницею управління є відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який виконує функцію з проведення державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, проте не є окремими юридичними особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Керуючись ст. 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Фірма «Берізка» до ОСОБА_1, третя особа головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Відстрочити ТОВ «Фірма «Берізка» сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_1, третя особа головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії, до ухвалення рішення у справі.

Замінити відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 03.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка