Ухвала суду № 59799330, 17.08.2016, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/440/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівська міська рада Київської області, про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ржищівського міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

16 серпня 2016 року представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить змінити предмет позову шляхом збільшення позовних вимог, а саме: визнати заповіт ОСОБА_5 від 30.01.1986 року, зареєстрований у реєстрі за № 22, складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Ржищівської селищної ради народних депутатів Київської області ОСОБА_6, дійсним; здійснити тлумачення заповіту ОСОБА_5 від 30.01.1986 та 03.09.1986 років відповідно до ст. 213,1256 ЦК України; звільнити позивача від сплати судового збору за збільшення позовної вимоги немайнового характеру на підставі ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 8 Закону "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до українського законодавства має застосовуватись судами при розгляді справ як джерело права, зокрема висновки ЄСПЛ висловлені в рішенні Європейського Суду України "Креуз проти Польщі".

Згідно з п. 60 даного рішення Суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції, але разом з тим, відповідно до п. 66, 67 даного рішення Суд робить висновок, що накладання судових зборів на заявника становило непропорційне обмеження його права доступу до суду, оскільки збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним.

Позивачкою надано до суду довідку про розмір її пенсії, що становить 1 235 (одну тисячу двісті тридцять п'ять) гривень 15 копійок, та довідку про склад її сім'ї.

Зважаючи на те, що при збільшенні позовних вимог позивачу необхідно буде сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в загальному розмірі 1 102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок, що є значним порівняно з доходами позивачки.

Виходячи із вищевикладеного, суддя вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно задовольнити та звільнити позивачку від сплати судового збору за збільшені позовні вимоги.

Керуючись ст. 80, 82, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за збільшення позовних вимог в справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівська міська рада Київської області, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 1 102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя