Ухвала суду № 59793145, 16.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/7869/15ц Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.

Провадження №22-ц/790/5308/16 Доповідач Гуцал Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Трішкової І.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року, -

встановила:

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже процесуальним законом передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення трьохрічного строку з дня набрання рішенням законної сили.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив про пропуск заявником місячного строку з дня встановлення обставини, що на думку заявника є підставою для перегляду (абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК), разом з тим застосував наслідки пропуску заявником трьохрічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили (абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК) відмовив у відкритті провадження, що не можна визнати правильним.

Так, визначений абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК. Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними ( п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Матеріали справи свідчать, що в заяві ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами йдеться і про поновлення строків на подання такої заяви прорущених ним з поважних причин.

Разом з тим, суд не вирішив таке клопотання заявника по суті, оскільки матеріали справи не містять ухвали суду, як окремого процесуального документу з цього питання, і резолютивна частина оскаржуваної ухвали також не містить посилань на відмову у поновленні процесуального строку .

Отже, питання про поновлення процесуального строку на подання заяви, яке було порушене у заяві ОСОБА_3, судом не вирішено.

Оскільки питання про прийняття, відмову у прийнятті, чи залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду відноситься до виключеної компетенції суду першої інстанції, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст.ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді