Ухвала суду № 59793009, 18.08.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

секретар: Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач набув усі права вимоги по відступлених кредитних договорах банку з фізичними особами, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Позивачем набуто право вимоги по кредитному договору №507 від 18.11.2005 року, укладеному між банком і ОСОБА_1 Згідно вказаного договору відповідач позичив у банку суму 60000 грн., однак свої зобовязання по погашенню кредиту виконував неналежно, внаслідок чого станом на 17.08.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 40596,39 грн.; за відсотками - 10299,15 грн., пеню за порушення своїх зобовязань, розмір якої станом на 17.08.2015 року за останній рік складає 16510,16 грн.

_____________

№ 22-ц/794/938/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Римлянська Г.О.

Категорія:19/27 Доповідач: Владичан А.І.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в сумі, 67405,70 грн., яка складається із слідуючого: заборгованість за кредитом - 40596,39 грн.; заборгованість за відсотками - 10299,15 грн.; пеня - 16510,16 грн., а також судові витрати в сумі 654,06 грн.

Однак після відкриття провадження у справі до початку розгляду даної справи судом першої інстанції було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

В поданій позовній заяві не зазначено посилання на докази, що підтверджують розвернутий розрахунок ціни позову, із врахуванням суми, стягнутої на підставі рішення Сокирянського районного суду від 05.10.2011 року, по заборгованості, яка виникла станом на 27.01.2011 року, а також суми, фактично стягнутої з ОСОБА_1 в порядку виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, і станом на 21.12.2015 року письмових документів на виправлення недоліків заяви не надано.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.12.2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що при винесенні ухвали судом порушені норми матеріального і процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини, що мають значення для справи.

В своїй апеляційній скарзі посилаються на те, що про наявність судового рішення Сокирянського районного суду від 05.10.2011р., яким вже частково стягалася сума боргу за тим же кредитним договором № 504 укладеним з Відповідачем і яким було стягнуто на користь первісного кредитора 61755,84грн., кредитору не було відомо до подання позову.

Вважають, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду передчасно, не надавши змоги уточнити позовні вимоги в судовому засіданні.

Просило скасувати ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.11.2015 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий

розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кредитні ініціативи» 31 серпня 2015 року звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено посилання на докази, які підтверджують розвернути розрахунок ціни позову з урахуванням стягнутої за рішенням суду заборгованості, а також суми фактично стягнутої з відповідача в порядку виконавчого провадження та запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів, з дня отримання копії ухвали.

21 грудня 2015 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, у звязку із не усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду від 30.11.2015 року, оскільки якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Проте, колегія суддів з такими обґрунтуваннями погодитись не може, оскільки зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст.121 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ті обставини, що не надані всі докази, що підтверджують розрахунку ціни позову, на які суддя посилається як на підставу залишення позовної заяви без руху, не передбачені ст.119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі, через неподання доказів при пред'явленні позову, залишати заяву без руху та повертати заявнику. Таким чином, на стадії судового розгляду, суд не повинен був залишати позовну заяву без руху з мотивів ненадання доказів.

Крім того, подання чи неподання позивачем доказів на підтвердження обставин викладених ним в поданій заяві, є його диспозитивним правом, що не може бути перешкодою для прийняття і розгляду по суті поданої позовної заяви.

Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України та є такою, що обмежує право позивача на звернення до суду за захистом порушеного права, задеклароване у ст.3 ЦПК України.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 209,303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2015 року скасувати, справу направити до Сокирянського районного суду Чернівецької області для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: