Ухвала суду № 59792758, 11.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №615/87/16-к Головуючий у 1 інстанції:

Провадження №11-СС/790/1160/16 ОСОБА_1

Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: Меркулова Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Меркулової Т.В.,

суддів - Курила О.М., Чопенка Я.В.,

з секретарем - Черкасовим А.О.,

за участю прокурора - Власенко В.І.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваної - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року задоволено частково клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: Харківська область, смт.Коломак, пров.ЛермонтоваАДРЕСА_1; підозрюваній заборонено залишати житло в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду або слідчого судді, до 23 серпня 2016 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14 липня 2016 року, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3

Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри та доведеності вини ОСОБА_3 Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Апелянт вказує на порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання слідчого, а саме, що на час винесення ухвали слідчим суддею строк розгляду клопотання слідчого сплинув.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в провадженні Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220240000019, розпочате 06 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

24 червня 2016 року слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_3 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_3, призначена на посаду економіста централізованої бухгалтерії відділу освіти Коломацької РДА наказом про переведення начальника відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації ОСОБА_5 №64-к від 14 жовтня 2011 року.

16 грудня 2013 року наказом №70-к начальника відділу освіти Коломацької РДА ОСОБА_5, ОСОБА_3 призначено на посаду виконуючої обовязки головного бухгалтера за суміщенням.

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді економіста та виконуючого обовязки головного бухгалтера відділу освіти Коломацької РДА за сумісництвом, маючи єдиний триваючий злочинний умисел направлений на привласнення та розтрату бюджетних грошових коштів, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, переслідуючи мету безоплатного звернення чужого майна на свою користь та користь третіх осіб, за попередньою змовою з бухгалтером відділу освіти Коломацької РДА ОСОБА_6, користуючись тим, що грошові кошти для видачі заробітної плати знаходяться в їх оперативному управлінні, внесла неправдиві дані в електронні відомості про нарахування заробітної плати робітникам закладів освіти Коломацької РДА, в яких змінила персональні дані та номер розрахункового рахунку відділу освіти по КТКВ 070201 „Загальноосвітні школи (в т.ч. школа-дитячий садок, інтернат при школі), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми на свій та розрахункові рахунки третіх осіб.

Так, на свою користь змінила розмір заробітної плати за листопад 2013 року 6477,66 грн. замість 3477,66 грн., за грудень 2013 року 10687,77 грн. замість 4612,86 грн., за січень 2014 року 5932,41 грн. замість 2732,41 грн., за лютий 2014 року 8125,39 грн. замість 4125,39 грн., за березень 2014 року 7252,65 грн. замість 2452,65 грн., за квітень 2014 року 8761,84 грн. замість 2761,84 грн., за травень 2014 року 12438,96 грн. замість 4938,96 грн., за липень 2014 року 29115,46 грн. замість 2915,46 грн., за серпень 2014 року 26379,66 грн. замість 2879,66 грн., за вересень 2014 року 30194,81 грн. замість 2594,81 грн., за жовтень 2014 року 25786,77 грн. замість 3086,77 грн., за листопад 2014 року 37478,06 грн. замість 2517,96 грн., за грудень 2014 року 41357,09 грн. замість 4220,28 грн., за лютий 2015 року 25178,72 грн. замість 2678,72 грн., за березень 2015 року 17612,60 грн. замість 2612,60 грн., за квітень 2015 року 14964,23 грн. замість 2464,23 грн., за травень 2015 року 26364,23 грн. замість 2464,23 грн., за червень 2015 року 47696,86 грн. замість 2696,86 грн., за серпень 2015 року - 15474,89 грн. замість 2974,89 грн., за вересень 2015 - 11080,28 грн. замість 3080,28 грн., за жовтень 2015 - 25473,17 грн. замість 4973,17 грн., за листопад 2015 року - 15931,81 грн. замість 3431,81 грн., за грудень 2015 - 21059,70 грн. замість 3559,70 грн.

На користь ОСОБА_6 змінила розмір заробітної плати за грудень 2013 року 9852,74 грн. замість 3227,67 грн., за січень 2014 року 4711,67 грн. замість 1511,67 грн., за лютий 2014 року 3508,24 грн. замість 1508,24 грн., за березень 2014 року 5489,84 грн. замість 1489,84 грн., за квітень 2014 року 9108,63 грн. замість 3108,63 грн., за травень 2014 року 4902,72 грн. замість 1902,72 грн., за липень 2014 року 27950,10 грн. замість 1750,30 грн., за серпень 2014 року 25058,98 грн. замість 1558,98 грн., за вересень 2014 року 8897,20 грн. замість 1497,20 грн., за жовтень 2014 року 3878,92 грн. замість 1578,92 грн., за листопад 2014 року 12502,44 грн. замість 1502,44 грн., за грудень 2014 року 8862,37 грн. замість 2862,37 грн., за січень 2015 року 2367,35 грн. замість 1667,35 грн., за лютий 2015 року 4119 грн. замість 1619,62 грн., за березень 2015 року 6553,50 грн. замість 1553,50 грн., за квітень 2015 року 4435,11 грн. замість 1875,11 грн., за травень 2015 року 4859,70 грн. замість 2359,70 грн., за червень 2015 року 6505,26грн. замість 1405,26 грн., за серпень 2015 року 3905,13 грн. замість 1405,13 грн., за вересень 2015 3609,18 грн. замість 1609,18 грн., за жовтень 2015 8244,10 грн. замість 3744,10 грн., за листопад 2015 року 4674,43 грн. замість 2174,43 грн., за грудень 2015 4675,86 грн. замість 2175,86 грн.

На користь ОСОБА_7 та змінила розмір її заробітної плати за грудень 2013 року 6871,87 грн. замість 1071,64 грн., за січень 2014 року 4677,20 грн. замість 1077,20 грн., за березень 2014 року 5464,45 грн. замість 1064,45 грн., за травень 2014 року 8760,97 грн. замість 1260,97 грн., за липень 2014 року 11199,61 грн. замість 899,61 грн., за серпень 2014 року 30860,15 грн. замість 860,15 грн.

На користь ОСОБА_8 та змінила розмір її заробітної плати за грудень 2013 року 6183,12 грн. замість 3033,12 грн.

На користь ОСОБА_9 та змінила розмір її заробітної плати за грудень 2013 року 4221,87 грн. замість 1071,87 грн.

На користь ОСОБА_10 та змінила розмір її заробітної плати за грудень 2013 року 12540,73 грн. замість 2240,73 грн.

Після кожного факту внесення неправдивих відомостей, за попередньою змовою з ОСОБА_6 через систему електронних платежів «ОСОБА_11 Приват 24», відповідно до договору про розрахунково-касове обслуговування організації з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток №008 від 17.01.2009 року, ОСОБА_12 відправляла електронні відомості про нарахування заробітної плати робітникам закладів освіти Коломацької РДА до ПАТ КБ «ПриватБанк».

В результаті чого відбулося зарахування грошових коштів в сумі 396571,82 грн., призначених працівникам закладів освіти, на особистий розрахунковий рахунок ОСОБА_12

Грошові кошти в сумі 474771,82 грн., призначені працівникам закладів освіти, зараховані на розрахункові рахунки третіх осіб, а саме: ОСОБА_6 в сумі 133459,80 грн., ОСОБА_7 в сумі 61600 грн., ОСОБА_8 в сумі 3150грн., ОСОБА_9 в сумі 3150 грн., ОСОБА_13 в сумі 10300 грн.

Після чого, ОСОБА_12, в період з вересня 2013 по грудень 2015 року, заволоділа бюджетними грошовими коштами в сумі 396571,82 грн. шляхом їх зняття з власного карткового рахунку через банкомати ПАТ КБ «Приват Банк» та платіжні термінали тим самим завдала збитків державі на вказану суму.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_12 в змові з ОСОБА_6 завдала державі матеріальних збитків на загальну суму 608231,61 грн.

Захисник, посилається в апеляційній скарзі на необґрунтованість підозри. Проте, апеляційний суд не може погодитися з доводами захисника щодо необґрунтованості підозри, оскільки на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчим надано: висновок експерта №27 від 25 березня 2016 року; висновок експерта №63 від 31 травня 2016 року; копію наказу №70-к від 16 жовтня 2013 року; акт позапланової виїзної ревізії №031-11/2; особові карточки; виписку про рух грошових коштів; меморіальний ордер; акт позапланової виїзної ревізії №031-11/5; довідку про банківські операції; копію посадової інструкції головного бухгалтера відділу освіти; детальну інформацію про співставлення сум заробітної плати за період з 01 січня 2013 року по 01 червня 2016 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про достатність доказів, які вказують на існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність суперечностей щодо правильності кваліфікації інкримінованих ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, однак ці обставини повинні бути встановлені під час досудового розслідування.

Відкидає апеляційний суд посилання апелянта про порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання слідчого, а саме, що на час винесення ухвали слідчим суддею строк розгляду клопотання слідчого сплинув, оскільки 05 липня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло змінене клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, відповідно до вимог ч.1 ст.187 КПК України, слідчий суддя після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_12, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваної більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

-

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_12 запобіжний захід домашній арешт в певний період часу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий та прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень саме такого ступеня тяжкості для обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам; наявність доказів про вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні даних злочинів; міцність соціальних звязків підозрюваної в місці її постійного проживання.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя, виходячи із недоведеності слідчим обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період часу. При цьому суд врахував, окрім інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, дитини, яка опікується нею, що вона раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_12 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обовязків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 14 липня 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді