Ухвала суду № 59792740, 18.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 641/6002/15 Головуючий І інстанції: Онупко М.Ю.

Провадження № 22-ц-/790/3847/16 Доповідач: Івах А.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Трішкової І.Ю.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2005/0808/55-008 від 27 серпня 2008 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року та 30 березня 2016 року було визнано обовязковою явку у судове засідання представника ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, 30 березня 2016 року та 18 квітня 2016 року в судові засідання не з'явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або його відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до вимог ч.ч. 4-6 ст. 209 ЦПК України Комінтернівським районним судом м. Харкова було визнано явку позивача обовязковою для дачі особистих пояснень згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

14 березня 2016 року було постановлено ухвалу про визнання явки в судове засідання обовязковою на 30 березня 2016 року, згідно зворотнього повідомлення копію ухвали суду представника Банку отримав 21 березня 2016 року (а.с.194).

Ухвалу про визнання явки обовязковою представника позивача на 18 квітня 2016 року від 30 березня 2016 року, Банк отримав 07 квітня 2016 року (а.с.200).

Матеріали справи містять належні та допустимі докази щодо повідомлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України позивача про розгляд справи, судові засідання які були призначені на 30 березня 2016 року та 18 квітня 2016 року.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону та фактичних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -