Ряд.24
справа № 631/1158/16-к
провадження № 1-кс/631/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А.
при секретарі судового засіданні ОСОБА_1
за участю прокурора Дальока М.С..
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника за довіреністю ТОВ «Сітіпей» в особі директора ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженню № 42016221400000023 від 14.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сітіпей» в особі директора ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, та просить суд зобовязти старшого слідчого Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Сітіпей» безпідставно вилучене під час обшуку 13.08.2016 року за адресою Харківська область смт. Нова Водолага вул. Гагаріна, 12 майно , яке ТОВ «Сітіпей» орендує , а саме: програмно-технічний комплекс самообслуговування «Українська платіжна система», ТУ У 26.4021315104-001:2014 ,який орендує ТОВ «Сітіпей» , та виручені грошові кошти в сумі 22900 грн., які є власністю ТОВ «Сітіпей».
Підставою скарги заявник вважає ту обставину , що слідчий в порушення вимог ч. 5 ст. 71 КПК України слідчий у встановлені терміни не звернувся до суду з клопотанням про арешт вилучено майна під час обшуку 13.08.2016 року , строк звернення до суду сплинув о 2 годині 27 хвилин 16.08.2016 року .
Прокурор заперечує проти задоволення скарги ,так як слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. винесено 16.08.2016 року ухвалу про арешт майна вилученого під час обшуку 13.08.2016 в рамках кримінального провадження № 42016221400000023 від 14.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України .
Слідчий суд вислухав скаржника , прокурора , перевірив матеріали скарги та кримінального провадження 42016221400000023 від 14.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України , приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги , так як вона не ґрунтується на вимогах ст. 303 КПК України .
Слідчий Юшко С.М. в рамках кримінального провадження 42016221400000023 від 14.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, звернулась 15.08.2016 року до суду з клопотанням про арешт майна ( справа 631/1158/16-к , провадження 1кп/631/116/16), яке за задоволено.
Крім того скаржник не надав суду належних доказів права власності на майно , яке вилучено під час обшуку та на яке накладеного ухвалою суду арешт .
Як встановлено під час розгляд скарги на даний час скаржник не допитаний під час досудового слідства в зазначеному кримінальному провадженні , тому у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання про скасування арешту з майна та його повернення .
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 представника за довіреністю ТОВ «Сітіпей» в особі директора ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженню № 42016221400000023 від 14.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Ухвала в повному обсязі виготовлена 19.08.2016 року
Судове рішення № 59792359, Нововодолазький районний суд Харківської області було прийнято 19.08.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 631/1158/16-к. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: