Ухвала суду № 59790614, 19.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6558/16 Справа № 203/1797/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.

У Х В А Л А

19 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків по апеляційній скарзі (а.с.108 т.2), а саме: до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в розмірі 1.870,00 грн. та в не зазначено ім'я особи, яка бере участь у справі, а саме позивача.

На виконання вимог ухвали від 27 липня 2016 року апелянтом надано апеляційну скаргу в новій редакції (а.с.115-120 т.2).

Одночасно ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення від судового збору, посилаючись на положення законодавства в сфері захисту прав споживачів, яким його звільнено від сплати судового збору (а.с.111-112 т.2).

Разом з тим, такі посилання та підстави для звільнення від сплати судового збору не можна прийняти до уваги, оскільки дія ЗУ «Про захист прав споживачів» застосовується лише за позовними вимогами споживача фінансових послуг.

Відповідно до абз.2 п.5 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року за подання апеляційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин споживачі звільненні лише в разі якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

В встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя В.В.Повєткін