Рішення № 59788967, 22.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Справа № 911/1698/16

За позовом Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Віакор, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 26 888 грн. 69 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 1148/9 від 21.03.2016 року);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 26 888 грн. 69 коп. заборгованості за договором № 4-48 ЦКУ РТ від 30.12.2013 року, з яких: 22 016 грн. 28 коп. - основний борг, 4 225 грн. 32 коп. - пеня, 283 грн. 10 коп. - 3 % річних, 363 грн. 99 коп. - інфляційні втрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача в засідання суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалах від 24.05.2016 р. та 15.06.2016 р. не виконав.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

30.12.2013 року між Концерном радіомовлення, радіозвязку та телебачення та ТОВ «Віакор» було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № ОСОБА_2

Відповідно до п. 4.1. договору ціна договору є договірною і за взаємною згодою сторін становить 2 600 (дві тисячі) грн.. 00 коп. з ПДВ на місяць.

Згідно з п. 4.2. договору виконавець виставляє замовнику рахунок на оплату та акт виконаних робіт (надання послуг) до 3-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що за умови підписання сторонами акту виконання робіт (надання послуг), замовник перераховує суму вказану в рахунку на сплату протягом 3 (трьох) банківських днів з дня його отримання, але не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується підписаними сторонами актами виконання робіт, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач зобовязання з оплати наданих послуг належним чином не виконав, в звязку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 22 016 грн. 28 коп.

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 22 016 грн. 28 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 363 грн. 99 коп. інфляційних втрат та 283 грн. 10 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 363 грн. 99 коп. інфляційних втрат та 283 грн. 10 коп. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Предметом розгляду даної справи є також вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 225 грн. 32 коп. пені.

Позивачем в позовній заяві не наведено норму законодавства якою встановлений обовязок відповідача сплачувати пеню за вчинення відповідного порушення.

В договорі сторонами не було погоджено неустойку у вигляді пені за прострочення виконання грошового зобовязання, тому суд не бере до уваги посилання позивача, як на підставу правомірності нарахування ним заявленої до стягнення суми пені.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віакор» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, код 33940497) на користь Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10, код 01190043) 22 016 (двадцять дві тисячі шістнадцять) грн. 28 коп. боргу, 283 (двісті вісімдесят три) грн. 10 коп. трьох відсотків річних, 363 (триста шістдесят три) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 1 161 (одна тисяча сто шістдесят одна) грн. 46 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована