Постанова № 59788895, 16.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Справа№ 910/5460/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Кропивної Л.В.

За участю представників:

від позивача : Кирищук В.П. ( довір. №91/2015/11/11-5);

від відповідача: Сергієнко Р.В. (довір. №95/1 від 17.08.15);

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для промислового комплексу"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016р.

у справі № 910/5460/16(суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія «Тодак»

про стягнення 209 166, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2016р. у справі №910/5460/16 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовлення технологічного обладнання для агропромислового комплексу" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 147 816грн. 02коп. основного боргу за спожиту теплову енергію, 44544грн. 55коп. інфляційних втрат, 4 583грн. 13коп. 3 % річних, 12 222грн. 50 коп. пені та 3 137грн. 49коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних облікових карток (табуляграм), відомостей обліку теплової енергії стверджується факт поставки позивачем відповідачу теплової енергії на суму 147 816,02 грн. а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію, в той час як взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконував, внаслідок чого за період з 01.10.2013 року по 01.01.2016 року виникла заборгованість за використану теплову енергію.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для промислового комплексу" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016р. та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для промислового комплексу" зазначає про те, що позивачем не було проінформовано суд, а відповідач не мав можливості належним чином проінформувати суд, що 14 квітня 2016р. було укладено договір поруки б/н між позивачем, як кредитором, відповідачем, як боржником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «ТОДАК», як поручителем, на підставі якого ТОВ «ЕК «ТОДАК» було здійснено погашення заборгованості відповідача перед позивачем платіжними дорученнями від 15 квітня 2016р. №№412 та 413 на суму 126825,5грн. та 52343,35 грн. відповідно, всього на суму 179168,90 грн. Отже станом на 01 травня 2016р. у відповідача була відсутня заборгованість перед позивачем за поставлену теплову енергію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 26.07.2016р.

26.07.2016р. у зв'язку з необхідністю залучення третьої особи до участі у справі, розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.08.2016р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Енергосервісна компанія «Тодак».

16.08.2016р. в судове засідання апеляційного господарського суду не заявився представник третьої особи.

Враховуючи те, що третя особа про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка представників сторін та третьої особи в судове засідання апеляційного господарського суду не визнана обов'язковою, про причини неявки третя особа суд не повідомила, судова колегія, з урахуванням думки представників сторін ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

01.12.2001 року між Публічним акціонерним товариством "Київенерго", як постачальником, та Публічним акціонерним товариством "Київський завод по виготовлення технологічного обладнання для агропромислового комплексу", як абонентом, укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №220070, відповідно до п.1 1 якого предметом договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах передбачених цим договором.

Згідно п. 2.2.1. договору позивач зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року; в кількості та обсягах згідно з додатком №1 до цього договору.

Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2002 року (п. 8.1. договору ).

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 8.4. договору).

Доказів припинення строку дії договору матеріали справи не містять.

Згідно п.2.3.1. договору відповідач зобов'язався дотримуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Відповідно до п. 5 додатку № 4 до договору абонент (відповідач) щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту №3 за адресою: вул. Щекавицька, №37/48 табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду.

Згідно п. 3 додатку № 4 до договору сплату абонент виконує не пізніше 28 числа поточного місяця.

Приймаючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі зазначених даних облікових карток (табуляграм), відомостей обліку теплової енергії стверджується факт поставки позивачем відповідачу протягом указаного періоду за вказаним вище договором теплової енергії на суму 147 816,02грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію, в той час як взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконував, внаслідок чого за період з 01.10.2013 року по 01.01.2016 року виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка станом на 01.01.2016 року складає 147 816,02 грн.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги зазначає наступне.

Як зазначає відповідач в апеляційній скарзі та вбачається з матеріалів справи відповідач в судовому засіданні місцевого господарського суду присутнім не був та не мав можливості проінформувати суд про те, що 14 квітня 2016р. укладено договір поруки б/н між позивачем, як кредитором, відповідачем, як боржником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «ТОДАК», як поручителем, на підставі якого ТОВ «ЕК «ТОДАК» здійснено погашення заборгованості відповідача перед позивачем платіжними дорученнями від 15 квітня 2016р. №№412 та 413 на суму 126825,5грн. та 52343,35 грн. відповідно, всього на суму 179168,90 грн.,отже станом на 01 травня 2016р. у відповідача була відсутня заборгованість перед позивачем за поставлену теплову енергію ( додано договір поруки (завірена копія) від 14.04.2016р.)

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору поруки поручитель (третя особа) зобов'язується солідарно з боржником (відповідач) відповідати перед кредитором (позивач) за виконання зобов'язань щодо оплати спожитої теплової енергії, які виникли за договором на постачання теплової енергії від 10 грудня 2001 року №220068, укладеним між кредитором та боржником, в тому числі сплати неустойки відповідно до основного договору.

На підставі зазначеного договору поруки Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «ТОДАК» здійснено погашення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 179168,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (завірені належним чином копії) від 15 квітня 2016рокцу №№412 та 413 на суму 126825,55 та 52343,35 грн. відповідно.

Отже станом на момент прийняття рішення у відповідача була відсутня заборгованість перед позивачем за поставлену теплову енергію згідно договору №220068 від 01 грудня 2001 року, що підтверджується актом звіряння розрахунків за теплову енергію від 30 квітня 2016р. б/н, який додано відповідачем до апеляційної скарги.

Факти відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем, укладення договору поруки, підписання акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30 квітня 2016р. б/н, на час прийняття рішення судом першої інстанції, підтвердив представник позивача в судовому засіданні апеляційного господарського суду.

Таким чином, встановивши всі вищенаведені обставини по справі, відсутність у відповідача перед позивачем заборгованості за поставлену теплову енергію за період з 01.10.2013р. по 01.01.2016р., згідно договору №220068 від 01 грудня 2001 року, судова колегія вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення основної заборгованості у розмірі 147 816,02 грн. слід відмовити, як наслідок рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню.

Предметом позовних вимог є також стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 44 544,55 грн., три відсотки річних у розмірі 4 583,13 грн. та пеня у розмірі 12 222,50 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати теплової енергії за договором за період з 01.10.2013р. по 01.01.2016р., з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 44 544,55 грн. інфляційної складової боргу, 4 583,13 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору, оплата заборгованості відповідача 15.04.2016р. не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7 додатку 4 до договору сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання його умов передбачено пеню, яка нараховується на суму боргу на початок місяця, у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення до моменту його повного погашення.

Позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати теплової енергії нараховано 12 222,50грн. пені., судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позов в частині стягнення пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг за договором на підставі ст. 230 ГК України підлягає задоволенню, оскільки як зазначалось вище оплата заборгованості відповідача 15.04.2016р. не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов'язання, за яке умовами договору передбачено нарахування пені.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2016р. підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для промислового комплексу" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.16р. у справі №910/5460/16 змінити, резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовлення технологічного обладнання для агропромислового комплексу" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 5/7; код 14307340) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, код 00131305) 44 544 (сорок чотири тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 55 коп. інфляційних втрат, 4 583 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн. 13 коп. 3 % річних, 12 222 (дванадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 50 коп. пені та 909 (дев'ятсот дев'ять ) грн. 87 коп. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

3. Стягнути Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5, код 00131305) на користь Публічного акціонерного товариства "Київський завод по виготовлення технологічного обладнання для агропромислового комплексу" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 5/7; код 14307340) 1001 (одну тисячу одну) грн. 02 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5460/16.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Л.В. Кропивна