Ухвала суду № 59788887, 17.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Справа №925/1476/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Власова Ю.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 року

у справі №925/1476/15 (суддя Васянович А.В.)

за позовом заступника прокурора Черкаської області, м. Черкаси

до 1) Квітчанської сільської ради, с. Квітки, Корсунь-Шевченківського

району, Черкаської області;

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

с. Квітки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні про визнання недійсними рішення, договору та про зобов'язання

повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року заступник прокурора Черкаської області подав до Господарського суду Черкаської області позов до Квітчанської сільської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним рішення Квітчанської сільської ради від 21 серпня 2012 року №19-11/VI "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки";

- визнання недійсним укладеного між Квітчанською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору оренди землі від 17 жовтня 2012 року;

- зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 4,8141 га (кадастровий номер НОМЕР_1) до комунальної власності Квітчанської сільської ради.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.11.2015 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року вищевказане рішення скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року та рішення господарського суду Черкаської області від 02.11.2015 року по справі № 925/1476/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 року позов задоволено частково.

08.08.2016 року, не погодившись із вказаним рішенням, фізична особа-підприємць ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 року у справі №925/1476/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги. У відповідності до вказаної статті до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що позовна заява заступник прокурора Черкаської області №05/2-1187вих15 від 31.08.2015 року подана в господарський суд Черкаської області 31.08.2015 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті в якому було подано позовну заяву.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. Закону України "Про судовий збір").

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 мінімальних заробітних плат (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції на день подання позову).

Враховуючи вищезазначене, а також що позов має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 2436 грн.

01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484 - VІІІ, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору за подання апеляційних скарг на рішення господарського суду.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, а також що позов має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір за подання позовної заяви підлягав сплаті у розмірі 2436 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги відповідач 2 повинен був сплатити судовий збір 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 2679,60 грн. (2436,00 *110%)

Натомість з доданої до апеляційної скарги квитанції №30 від 05.08.2016 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у меншому розмірі, аніж передбачено нормами чинного законодавства України, а саме у сумі 669,90 грн.

Таким чином, сума судового збору не сплачена скаржником у встановленому розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Оскільки апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку судом не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2016 року у справі №925/1476/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №925/1476/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.Г. Майданевич

Ю.Л. Власов