Ухвала суду № 59788745, 19.08.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

19.08.16 Справа № 914/1401/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, вих. №05/2-842вих-16 від 05.08.2016 (вх. №01-02/68/16 від 16.08.2016)

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.07.2016

у справі № 914/1401/16

за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Львівдах», м. Новояворівськ Львівської області

про стягнення 1 056 672,83грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 у справі № 914/1401/16 (суддя Горецька З.В.) у задоволені позову відмовлено.

З підстав, зазначених у апеляційній скарзі, заступник прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації оскаржив рішення суду першої інстанції.

При поданні апеляційної скарги скаржник не додав доказів сплати судового збору, натомість подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі на підставі ст. 8 Закону України Про судовий збір. Своє клопотання скаржник обгрунтовує тим, що у звязку із змінами до ЗУ «Про судовий збір», які набрали чинності від 01.09.2015, органи прокуратури при зверненні до суду з апеляційними скаргами, сплачують судовий збір на загальних підставах. Вказує, що прокуратурою області розпочато процедуру сплати судового збору, зокрема, передано платіжні документи до Головного Управління Державної казначейської служби у Львівській області, проте управління станом на день подання апеляційної скарги ще оплати не здійснило.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Враховуючи приписи статті 129 Конституції України, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору прокурор не подав жодних доказів на підтвердження того, що на момент звернення з апеляційною скаргою до органів Державної казначейської служби були передані платіжні документи на сплату судового збору і ці документи не виконані.

Відтак колегія суддів відхиляє як необґрунтоване клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Повернути апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, вих. №05/2-842вих-16 від 05.08.2016 (вх. №01-02/68/16 від 09.08.2016) та додатки до неї на 14 аркушах.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяМ.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.С. Скрипчук