Ухвала суду № 59788686, 19.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19.08.2016р. справа № 913/727/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівРадіонової О.О Зубченко І.В., Попков Д.О.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської областівід27.07.2016 рокуу справі№913/727/16 (суддя Василенко Т.А.)за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Брянка, Луганська областьдо Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк, Луганська область

ппростягнення заборгованості у сумі 140 600,00 грн., інфляційних втрат у сумі 99 751,86грн., 3% річних у сумі 8 550,30 грн., пені в розмірі 71 645,64грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.07.16р. за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Брянка, Луганська область до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення заборгованості за договором №5 про здійснення нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом на внутрішньообласних маршрутах протяжністю понад 50 км та міжобласних маршрутах від 25.07.13р. та договором №1 про надання послуг про здійснення регулярних перевезень працівників підприємства за маршрутом м. Брянка - м. Сєвєродонецьк від 03.01.14р. у сумі 140 600,00грн., інфляційних втрат у сумі 99 751,86грн., 3% річних у сумі 8 550,30 грн., пені в розмірі 71 645,64грн. позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", м. Сєвєродонецьк, Луганська область на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Брянка, Луганська область заборгованість за договором №5 від 25.07.203 р. в сумі 54 350,00 грн., інфляційні нарахування в сумі 44 174,87 грн., 3% річних в сумі 3 701,82 грн., а також заборгованість за договором №1 від 03.04.2014 р. в сумі 61 250,00 грн., інфляційні нарахування в сумі 39 467,72 грн., 3% річних в сумі 3 456,92 грн.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2016р. по справі №913/727/16, в якій просив суд повністю скасувати рішення господарського суду Луганської області від 27.07.16р. по справі №913/727/16, та прийняти нове, яким у позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання", м. Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2016р. у справі №913/727/16 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України "Про судовий збір " внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Скаржник звернувшись до Донецького апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за апеляційну скаргу на рішення суду від 27.07.2016р. по справі №913/727/16 не надав, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п.3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено її початок. Згідно з частиною 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Виходячи з того, що 27.07.2016 року була оголошена вступна та резолютивна частина рішення у справі №913/727/16 у присутності представників сторін та повний текст рішення підписано 28.07.2016 року, строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2016р. по вказаній справі сплив 08.08.2016р.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2016р. - 12 серпня 2016р., про що свідчить відтиск штампу на поштовому конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2016р. у справі №913/727/16 пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк, Луганська область клопотання чи заяви про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2016р. у справі №913/727/16 скаржником не додано.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку (п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана із пропуском встановленого законом строку на її подання без клопотання чи заяви про відновлення цього строку, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2016р. у справі №913/727/16 підлягає поверненню без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення допущених порушень.

Керуючись ст.ст. 50, 51, 86, 93, п.п. 3,4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2016р. у справі №913/727/16 - повернути заявнику, а справу №№913/727/16 - господарському суду Луганської області.

Додаток: на адресу скаржника (93403, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5-Д6/1): апеляційна скарга №б/н, 12.08.16р. на 6 арк.).

Головуючий Радіонова О.О

Судді: Зубченко І.В.

Попков Д.О.