Рішення № 59788507, 18.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/63/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 Справа № 908/1967/16

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Водоканал, м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комунгосп центр, с. Роздолля Вільнянського району Запорізької області,

про стягнення 552 930,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність №80 від 01.06.2016р.;

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство Водоканал з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Комунгосп центр заборгованості за договором №6327/4 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод від 01.09.2009р. в розмірі 552930,10 грн. за період з 01.08.2014 р. по 31.05.2016 р.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 628 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/63/16 та призначено розгляд справи на 18.08.2016р.

В судовому засіданні 18.08.2016р. був присутній лише представник позивача, за заявою якого фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, не направив у судове засідання свого представника, причин неявки не повідомив.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся ухвалою суду від 27.07.2016р., яка завчасно була надіслана на адресу відповідача, зазначену в позові та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Тиха, 4, с.Роздолля, Вільнянський район, Запорізький район, 70000), відповідач з реєстру не виключений, що підтверджується витягом з цього реєстру станом 27.07.2016 р. Надіслана відповідачу кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 64 ГПК України, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 18.08.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.09.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Комунгосп центр (абонент, відповідач) та Комунальним підприємством «Водоканал» (водоканал, позивач) укладено договір №6327/4 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод, відповідно до якого водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам згідно додатку до договору.

Згідно з п. 5.1 основним документом на оплату є акт-рахунок. На протязі 3-х банківських днів з дня виписки акту-рахунку споживач зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок водоканалу суму, вказану в акті-рахунку.

Відповідно до п. 2 договір укладається з 01.09.2009 р. по 31.12.2009 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення дії договору сторони не надали. Отже, на час розгляду справи судом умови договору є чинними.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 01.08.2014р. по 31.05.2016р. позивач виписав відповідачу акти-рахунки з надання послуг водопостачання та приймання стічних вод на суму 714314,11 грн., що підтверджується актами-рахунками:

від 31.08.2014р. на суму 40324,08 грн.;

від 30.09.2014р. на суму 36727,13 грн.;

від 31.10.2014р. на суму 30615,74 грн.;

від 30.11.2014р. на суму 31082,86 грн.;

від 31.12.2014р. на суму 44602,20 грн.;

від 31.01.2015р. на суму 45996,67 грн.;

від 28.02.2015р. на суму 38671,20 грн.;

від 31.03.2015р. на суму 37726,46 грн.;

від 30.04.2015р. на суму 35971,15 грн.;

від 31.05.2015р. на суму 37863,77 грн.;

від 30.06.2015 р. на суму 32823,00 грн.;

від 31.07.2015 р. на суму 28076,26 грн.;

від 31.08.2015 р. на суму 24353,44 грн.;

від 30.09.2015 р. на суму 30705,38 грн.;

від 31.10.2015 р. на суму 31850,09 грн.;

від 30.11.2015 р. на суму 38276,04 грн.;

від 31.12.2015 р. на суму 33014,30 грн.;

від 31.01.2016 р. на суму 27230,21 грн.;

від 29.02.2016 р. на суму 29749,80 грн.;

від 31.03.2016 р. на суму 19053,17 грн.;

від 30.04.2016 р. на суму 17803,34 грн.;

від 31.05.2016 р. на суму 21797,82 грн.

Акти-рахунки відповідачем підписані без зауважень.

Відповідач частково здійснив оплату у розмірі 161384,01 грн., залишок заборгованості складає 552930,10 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 03.08.2016 р.

Частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 5.1 договору відповідач не оплатив повну вартість послуг протягом 3-х банківських днів з дня виписки актів-рахунків за спірний період, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 552930,10 грн.

В силу приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, заборгованість в розмірі 552930,10 грн. визнав в акті звірки станом на 03.08.2016р.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 552930,10 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд позовних вимог покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комунгосп центр (вул. Тиха, буд. 4, с. Роздолля, Вільнянський район, Запорізька область, 70000, ідентифікаційний код 35987830) на користь Комунального підприємства Водоканал (вул. Артема, 61, м.Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код 3327121) основний борг в сумі 552930,10 грн. (пятсот пятдесят дві тисячі девятсот тридцять грн. 10 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8293,95 грн. (вісім тисяч двісті девяносто три грн. 95 коп.).

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.08.2016р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.