Ухвала суду № 59788478, 17.08.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

"17" серпня 2016 р. Справа № 907/346/16

За позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м. Київ

до Приватного підприємства „ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД", м. Мукачево

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Мукачево

про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, буд. 7, прим. 2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 305/149-Ж від 05.10.2006 року, яка станом на 17.05.2016 року складає 84 794,47 дол. США, в тому числі 43 420,29 дол. США заборгованість за кредитом, 21 935,79 дол. США заборгованість по відсотках, 16 315,05 дол. США пеня за прострочення повернення кредиту, 3 123,34 дол. США пеня за прострочення сплати відсотків (що станом на 17.05.2016 року по курсу Національного банку України еквівалентно 2 153 327 грн. 67 коп.) шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Калич Р.П., довіреність № 02-36/1478 від 09.06.2015 року

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк", м. Київ заявлено позов до Приватного підприємства „ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД", м. Мукачево про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, буд. 7, прим. 2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 305/149-Ж від 05.10.2006 року, яка станом на 17.05.2016 року складає 84 794,47 дол. США, в тому числі 43 420,29 дол. США заборгованість за кредитом, 21 935,79 дол. США заборгованість по відсотках, 16 315,05 дол. США пеня за прострочення повернення кредиту, 3 123,34 дол. США пеня за прострочення сплати відсотків (що станом на 17.05.2016 року по курсу Національного банку України еквівалентно 2 153 327 грн. 67 коп.) шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна. Ухвалою господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 06.06.2016 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - гр. ОСОБА_2, м. Мукачево.

У судовому засіданні 12.08.2016 року брали участь: від позивача - Калич Р.П., довіреність № 02-36/1478 від 09.06.2015 року, від відповідача - ОСОБА_2, директор, від третьої особи - гр. ОСОБА_2, оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 17.08.2016 року до 15 год. 30 хв.

Після перерви, представником позивача у судовому засіданні подано заяву № 394/08 від 17.08.2016 року про зміну предмету позову в порядку ст. 22 ГПК України (вх. № 02.5.1-14/10677/16 від 17.08.2016 року), в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, яке належить на праві приватної власності Приватному підприємству „ГОЛД ЛАЙН ТРЕЙД", м. Мукачево, а саме: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, буд. 7, прим. 2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 305/149-Ж від 05.10.2006 року в розмірі 74 571, 92 дол. США (що станом на 17.05.2016 року по курсу Національного банку України еквівалентно 1 893 729 грн. 37 коп.), в тому числі 43 420,29 дол. США заборгованість за кредитом, 21 935,79 дол. США заборгованість по відсотках, 7 840,26 дол. США пеня за прострочення повернення кредиту, 1 375,58 дол. США пеня за прострочення сплати відсотків шляхом його реалізації на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, за початковою ціною у розмірі 1 926 451 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" викладено правову позицію стосовно врегламентованого ГПК України права позивача на зміну предмету або підстави позову та вказано на наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Судом встановлено, що вказана заява подана представником позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а тому прийнята судом до розгляду та підлягає задоволенню

Крім того, подав письмове клопотання № 395/08 від 17.08.2016 року (вх. № 02.5.1-14/10676/16 від 17.08.2016 року), в якому посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод просить суд відкласти розгляд справи на інший термін з метою надання можливості відповідачу та третій особі ознайомитись із заявою про зміну предмету позову.

Відповідач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалами суду документів не подали, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - гр. ОСОБА_2 подав через канцелярію суду письмове клопотання б/н від 16.08.2016 року (вх. № 02.5.1-147/10605/16 від 16.08.2016 року) про відкладення розгляду справи на інший термін для надання можливості ознайомитися із матеріалами справи його представнику.

Представником третьої особи через канцелярію суду подано письмове клопотання б/ від 16.08.2016 року (02.5.1-14/10606/16 від 16.08.2016 року) про відкладення розгляду справи на інший термін з метою надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Враховуючи заяву про зміну предмету позову, клопотання третьої особи та представника третьої особи, розгляд справи належить відкласти.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача та третьої особи на те, що ч. 1 ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Відповідно до ухвали суду від 02.08.2016 року строк вирішення спору у даній справі вже продовжено відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 днів до 18.08.2016 року. Крім того, неможливість явки у судове засідання уповноваженого представника учасника судового процесу (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому процесі, тощо) не може в усіх випадках розглядатись як неодмінна підстава відкладення розгляду справи, оскільки учасник судового процесу не позбавлений права і можливості за необхідності забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч. 1-4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і з числа осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст. ст. 32-34 ГПК України). Таку правову позицію викладено, зокрема, у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" серпня 2016 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Зобов'язати третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Суд звертає увагу відповідача та третьої особи на те, що вони не позбавлені права направити витребувані пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду.

5. Попередити відповідача та третю особу, що у випадку ненадання витребуваних ухвалами суду документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання уповноважених представників, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Явка уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І