Ухвала суду № 59788388, 16.08.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 серпня 2016 року Справа № 915/757/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДПЗКУ -МТС, вул. Лютеранська, 15 літ. А, н/п 17, м. Київ, 01024 (код ЄДРПОУ 37702357)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноторг, пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025 (код ЄДРПОУ 30976452)

про зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 07.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДПЗКУ -МТС звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Техноторг про зобовязання ТзОВ Техноторг повернути ТзОВ ДПЗКУ -МТС 2 одиниці сільськогосподарської техніки, переданої за договором про надання послуг зберігання від 25.07.2014 року № 25/2014, а саме:

- жатку кукурудзяну восьмирядну OROS-8+HSА (Угорщина) сер.номер. НОМЕР_1 1 од.;

- візок для перевезення жатки ЛАН-1А (Україна) № 10450 1 од.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.07.2015 року позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року рішення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2015 року залишено без змін.

08.04.2016 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2015 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2016 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2015 року у справі № 915/757/15 скасовано, справу № 915/757/15 передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженнями заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 07.07.2016 року № 186 відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання п.п. 3.7.5 п. 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Справу передано на розгляд судді Олейняш Е. М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.07.2016 року справу № 915/757/15 прийнято до провадження судді Олейняш Е.М. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.07.2016 року розгляд справи у зв'язку з неявкою представників сторін відкладено на 16.08.2016 року

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.08.2016 року відмовлено ТзОВ ДПЗКУ-МТС у задоволенні клопотання № 13734/16 від 05.08.2016 року про проведення судового засідання по справі № 915/757/15, призначеного на 16.08.2016 року об 11:30 год., в режимі відеоконференції, у зв'язку з відсутністю у господарському суді міста Києва технічної можливості для проведення судового засідання, призначеного на 16.08.2016 року об 11:30 год., в режимі відеоконференції (том 2, арк. 114).

Позивач повноважного представника в судове засідання 16.08.2016 року не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

15.07.2016 року до господарського суду Миколаївської області від ГУНП в Миколаївській області Центрального відділу поліції надійшла ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2016 року по справі № 490/3111/16-к про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів справи № 915/757/15 (том 2, арк. 96).

27.07.2016 року слідчим Центрального ВП Семеновою О.Л. було вилучено оригінал акту приймання-передачі від 25.07.2014 року, про що складено протокол доступу до речей і документів та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (том 2, арк. 101-104).

05.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Подані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

15.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Подані письмові пояснення долучено судом до матеріалів справи.

15.08.2016 року до господарського суду Миколаївської області від представника відповідача надійшло клопотання вх. № 14160/16 про призначення експертизи.

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.08.2016 року представник відповідача усно просив суд відкласти розгляд питання про призначення експертизи до наступного судового засідання.

Судом розглянуто усне клопотання відповідача та задоволено. Розгляд клопотання про призначення судової експертизи відкладено судом на наступне судове засідання.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено.

Позивачем до позовної заяви додано копію договору про надання послуг зберігання № 25/2014 від 25.07.2014 року та акт приймання-передачі за договором зберігання від 25.07.2014 року (без зазначення № шасі (кузова, рами) або Арт/зав №) (том 1, арк. 8-10).

Крім того, до матеріалів справи представником позивача додано копію акта приймання-передачі за договором зберігання від 25.07.2014 року із зазначенням № шасі (кузова, рами) або Арт/зав №, який засвідчено представником ТзОВ ДПЗКУ -МТС (том 1, арк. 60).

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 08.07.2016 року та від 26.07.2016 року позивача зобовязано подати до суду оригінал Акту приймання-передачі за договором зберігання від 25.07.2014 року, копія якого долучена до позовної заяви.

Позивач у поясненнях від 05.08.2016 року вх. № 13735/16 зазначив, що надати оригінал акту позивач не може, оскільки на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року позивач передав оригінал вказаного акту (том 2, арк. 109).

Проте, на виконання ухвали Одеського апеляційного господарського суд від 02.09.2015 року позивачем надано оригінал акту приймання-передачі від 25.07.2014 року із зазначенням № шасі (кузова, рами) або Арт/зав № (том 1, арк. 160).

Отже, позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо подання до суду оригіналів договору про надання послуг зберігання № 25/2014 від 25.07.2014 року та акту приймання-передачі за договором зберігання від 25.07.2014 року (без зазначення № шасі (кузова, рами) або Арт/зав №), копії яких долучені до позовної заяви.

В судовому засіданні 16.08.2016 року представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Подане клопотання долучено судом до матеріалів справи. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

Частиною третьою статті 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне з метою дотримання процесуальних прав сторін розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 13.09.2016 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Позивачу подати суду оригінали договору про надання послуг зберігання № 25/2014 від 25.07.2014 року та акту приймання-передачі за договором зберігання від 25.07.2014 року (без зазначення № шасі (кузова, рами) або Арт/зав №), копії яких долучені позивачем до позовної заяви.

Витребувані цією ухвалою докази подати суду за 3 (три) дні до судового засідання.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

СуддяЕ.М. Олейняш