Ухвала суду № 59788068, 17.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.08.16р. Справа № 904/7886/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 10-0604/283з-07 від 04.07.2007.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: головний юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність № 252 від 06.06.2016;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (далі - ПАТ "ВТБ Банк", позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 25.08.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (далі - ТОВ "Трансмаш", відповідач) з вимогами про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №10-0604/2833-07 від 04.07.2007 майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", а саме:

Найменування обладнання Одиниці виміруКількістьМісцезнаходженняЛист г/к 8*2200*6000 мм. ст. 09Г2С тн32,14Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Коломойцівська, 25-6 Лист г/к 18*2500*13000 мм. ст. 09Г2Стн28Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Коломойцівська, 25-6 Лист г/к 16*2000*8000 мм. ст. 09Г2Стн29Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Коломойцівська, 25-6 Швелер 24У, м/д 12000 ст. 09Г2Стн27Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Коломойцівська, 25-6 шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №10-0604/246к-07 від 22.06.2007 в розмірі 2 815 701,93 долар США та 4 229 997,19 грн, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 1 долар США = 21,132395 грн. становить 63 732 522,64 грн, з них:

прострочена заборгованість по кредиту станом на 05.05.2015 року становить 2 437 500,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015р. 1 долар США = 21,132395 грн. становить 51 510 212,81 грн.);

строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 15.04.2015 року по 05.05.2015 року (включно), становить 15 640,63 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015р. 1 долар США = 21,132395 грн. становить 330 523,97 грн.);

прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 05.05.2015 року становить 287 575,67 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015р. 1 долар США = 21,132395 грн. становить 6 077 162,65 грн.);

пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 12.01.2015 року по 05.05.2015 року (включно), становить 14 482,45 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015р. 1 долар США = 21,132395 грн. становить 306 048,96 грн.);

пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 05.05.2015 року (включно), становить 56 875,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015р. 1 долар США = 21,132395 грн. становить 1 201 904,97 грн.);

3% (три проценти) річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 по 05.05.2015 року (включно) становить - 2 843,75 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015р. 1 долар США = 21,132395 грн. становить 60 095,25 грн.);

3% (три проценти) річних за прострочення сплати процентів за період з 12.01.2015 року по 05.05.2015 року (включно) становлять 784,43 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015р. 1 долар США = 21,132395 грн. становить 16 576,84 грн.),

штрафи, передбачені Кредитним договором за період з 18.11.2014 року по 31.03.2015 року (включно) становлять 4 229 997,19 грн.

У судовому засіданні 29.10.2015 позивач надав усні пояснення з приводу того, що 22.09.2015 було офіційно оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Трансмаш" та 23.10.2015 позивачем було подано заяву про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з бази системи "Діловодство спеціалізованого суду" 22.09.2015 господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 904/7675/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (49044, АДРЕСА_1; ЄДРПОУ 32887752), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Того ж дня на офіційному сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Трансмаш".

Ухвалою суду від 23.10.2015 у справі № 904/7675/15 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "Трансмаш" у сумі 643157083,89 грн, яка призначена до розгляду в попередньому засіданні 02.12.2015.

Ухвалою суду від 29.10.2015 провадження у справі було зупинено.

19.07.2016 з бази системи "Діловодство спеціалізованого суду" суду стало відомо, що 02.02.2016 судом було прийнято ухвалу за результатами попереднього засідання по справі № 904/7675/15, якою затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Трансмаш" та до нього включено Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" з вимогами у сумі 2 436,00 грн (1 черга задоволення); 562 005 746,47 грн (4 черга задоволення); 69 555 878,42 грн (6 черга задоволення).

Постановою суду від 16.02.2016 по справі №904/7675/15 ТОВ "Трансмаш" визнано банкрутом.

З огляду на що суддею Воронько В.Д. здійснено запит до судді Владимиренко І.В., у провадженні якого перебуває справа № 904/7675/15 про визнання банкрутом ТОВ "Трансмаш", про надання ним належним чином засвідченої копії вищевказаної ухвали. У відповідь на запит суддя Владимиренко І.В. підтвердив належними доказами факт затвердження реєстру вимог конкурсних кредиторів у справі № 904/7675/15 про банкрутство ТОВ "Трансмаш".

Ухвалою суду від 16.08.2016 провадження у справі було поновлено.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористалися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання.

Відповідно до 3.9.1, 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, суд наголошує на тому, що повідомлення суду було надіслано відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористалися своїм правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданої заяви позивача, керуючись ст.ст.43,22,32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у цій справі є звернення стягнення на предмет застави за договором застави №10-0604/2833-07 від 04.07.2007 майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором №10-0604/246к-07 від 22.06.2007 в розмірі 2 815 701,93 долар США та 4 229 997,19 грн, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 1 долар США = 21,132395 грн. становить 63 732 522,64 грн, з них:

прострочена заборгованість по кредиту станом на 05.05.2015 року становить 2 437 500,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015р. 1 долар США = 21,132395 грн. становить 51 510 212,81 грн.);

строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 15.04.2015 року по 05.05.2015 року (включно), становить 15 640,63 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015р. 1 долар США = 21,132395 грн. становить 330 523,97 грн.);

прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 05.05.2015 року становить 287 575,67 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015р. 1 долар США = 21,132395 грн. становить 6 077 162,65 грн.);

пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 12.01.2015 року по 05.05.2015 року (включно), становить 14 482,45 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015р. 1 долар США = 21,132395 грн. становить 306 048,96 грн.);

пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 по 05.05.2015 року (включно), становить 56 875,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015р. 1 долар США = 21,132395 грн. становить 1 201 904,97 грн.);

3% (три проценти) річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 по 05.05.2015 року (включно) становить - 2 843,75 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015р. 1 долар США = 21,132395 грн. становить 60 095,25 грн.);

3% (три проценти) річних за прострочення сплати процентів за період з 12.01.2015 року по 05.05.2015 року (включно) становлять 784,43 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015р. 1 долар США = 21,132395 грн. становить 16 576,84 грн.),

штрафи, передбачені Кредитним договором за період з 18.11.2014 року по 31.03.2015 року (включно) становлять 4 229 997,19 грн.

З матеріалів справи слідує, що 02.02.2016 по справі № 904/7675/15 судом було прийнято ухвалу за результатами попереднього засідання, якою затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Трансмаш" та до нього включено Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" з вимогами у сумі 2 436,00 грн (1 черга задоволення); 562 005 746,47 грн (4 черга задоволення); 69 555 878,42 грн (6 черга задоволення).

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Згідно п. 4.5 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 (зі змінами та доповненнями), - припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 904/7886/15 слід припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки заяву ПАТ "ВТБ Банк" про визнання конкурсних кредиторських вимог до банкрута ТОВ "Трансмаш" у справі № 904/7675/15 задоволено.

Стосовно розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд керується наступним.

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якому випадку пов'язується з потенційним утрудненням чи неможливістю виконання майбутнього рішення господарського суду, прийнятого внаслідок вирішення спору по суті, в той час як припинення провадження у справі є формою закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, закінчення розгляду справи шляхом припинення провадження без прийняття судового рішення позбавляє суд можливості задовольнити клопотання про забезпечення позову, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, суд вважає за доцільне надати роз'яснення щодо повернення сплачених сум судового збору.

Позивачем на момент звернення до суду було сплачено: платіжним дорученням № 12708 від 14.05.2015 судовий збір у сумі 73 080,00 грн за подання позову та платіжним дорученням № 20443 від 08.05.2015 судовий збір у сумі 1827,00 грн за подання заяви про застосування заходів до забезпечення позову.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За змістом правової позиції, викладеної у п.п. 5.2 п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, викладену від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, витрати по сплаті судового збору у сумі 73080,00 грн, сплачені платіжним дорученням № 12708 від 14.05.2015, підлягають поверненню платнику на підставі Закону України "Про судовий збір" за умови подання його клопотання; витрати по сплаті судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у сумі 1827,00 грн, сплачених платіжним дорученням № 20443 від 08.05.2015, слід покласти на позивача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7886/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 10-0604/283з-07 від 04.07.2007 припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2