Ухвала суду № 59787589, 17.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" серпня 2016 р. Справа № 922/5716/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Білецька А.М., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №2193 Х/1-3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2016 р. у справі № 922/5116/15

за позовом Приватного підприємства "Віталія-Плюс", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., м. Харків

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Приватне підприємство "Віталія-Плюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису, вчиненого 23.06.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстрованого за №2000 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2015 р. (суддя Погорелова О.В.) у справі № 922/5716/15 позов було задоволено повністю, визнано виконавчий напис, вчинений 23.06.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстрований за №2000 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. у справі № 922/5716/15 рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 р. у справі № 922/5716/15 було скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 р. у справі № 922/5716/15 рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р. у справі №922/5716/15 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2016 р. справу № 922/5716/15 було призначено до розгляду.

15 липня 2016 року позивач надав до суду заяву (вх. №23241), в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадження №48702930.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2016 р. у справі №922/5716/15 (суддя Денисюк Т.С.) задоволено заяву Приватного підприємства "Віталія-Плюс" про вжиття заходів забезпечення позову по справі №922/5716/15. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №48702930, яке відкрито на підставі виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. та зареєстрованого за №2000 від 23 травня 2015 року, про звернення стягнення на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: місто Харків, вул. Костичева, 25 -В.

Відповідач подав на вказану ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2016 р. у справі №922/5716/15 до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 р. у справі № 922/5716/15 апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із недоданням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги, відповідач подав її повторно.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання, в якому відповідач просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на отримання копії оскаржуваної ухвали 04.08.2016 р. -вже після закінчення зазначеного строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, думку судді-доповідача щодо поважності пропуску відповідачем строку на апеляційну оскраження, колегія суддів знаходить ці причини поважними,враховуючи при цьому своєчасне усунення недоліків, через які скаргу було повернуто, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк подання апеляційної скарги - поновленню.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги задовольнити.Поновити пропущений відповідачем строк для подання апеляційної скарги

2. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження .

3. Розгляд скарги призначити на "25" серпня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

4. Запропонувати позивачу та третім особам надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзиви на апеляційну скаргу.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання або ненадання позивачем і третіми особами відзивів на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Слободін М.М.