Ухвала суду № 59787204, 17.08.2016, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/29/2014-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна справу за скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Аккорд» звернулася до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 14 вересня 2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2, яка є незаконною, оскільки встановлені судом кредитні правовідносини допускають правонаступництво й державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження, встановивши коло спадкоємців боржника. В звязку з цим, просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а також визнати поважними і поновити причини пропущення процесуального строку на подання даної скарги, так як про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця стягувачу стало відомо й отримано її засобами електронного звязку лише 25 липня 2016 року.

КС «Аккорд» в судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримує і просить їх задовольнити.

Старший державний виконавець Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність в звязку з перебуванням у відпустці. Вимоги скарги не визнає, вважаючи винесену нею постанову про закінчення виконавчого провадження законною; дана постанова була направлена стягувачу своєчасно й не оскаржувалася.

Неявка сторін у відповідності до положень ст.386 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2014 року КС «Аккорд» було видано виконавчий лист від 17 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» 12023,77 грн. заборгованості по кредитному договору та 243,60 грн. судового збору. За заявою КС «Аккорд» у відповідності до даного виконавчого листа старшим державним виконавцем ВДВС Борзнянського РУЮ ОСОБА_1 17 жовтня 2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45111433 та проведені виконавчі дії щодо примусового виконання судового рішення. Зокрема, постановою державного виконавця від 05 листопада 2014 року звернуто стягнення на пенсію боржника, внаслідок чого погашено частину боргу в сумі 508,04 грн. 14 вересня 2015 року Управління ПФУ в Борзнянському районі повернуло до відділу ДВС Борзнянського РУЮ зазначену постанову державного виконавця від 05.11.2014р. в звязку зі смертю пенсіонерки 27.08.2015р. В звязку з цим, державним виконавцем Варивода Н.А. на підставі п.3 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» 14 вересня 2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якої супровідним листом від 16.09.2015р. за №4271 направлено стягувачу.

За змістом положень ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження поширюються загальні правила обчислення процесуального строку, що узгоджується з правовими позиціями, викладеними в п.16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження була винесена 14 вересня 2015 року й направлена на адресу КС «Аккорд» простою кореспонденцією у відповідності до положень ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», однак відомості про її своєчасне отримання стягувачем відсутні. Водночас, зі змісту скарги КС «Аккорд» та доданої до неї фотокопії оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження слідує, що про її існування стягувач дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень лише 25 липня 2016 року та отримав копію самого процесуального документу 26 липня 2016 року. За таких обставин та з урахуванням прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що КС «Аккорд» пропущено строк оскарження постанови з поважних причин, що згідно положеньст.73 ЦПК Україниє підставою для його поновлення та розгляду скарги по суті.

Разом з тим, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження в звязку зі смертю боржника державний виконавець не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню в разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з приписами ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, слід дійти висновку, що в разі смерті однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець перед прийняттям рішення про закінчення виконавчого провадження має визначитись з характером існуючих правовідносин, з приводу яких було відкрито виконавче провадження, та чи допускають вони процесуальне правонаступництво.

Встановлені ж судовим рішенням правовідносини між КС «Аккорд», як позивачем та стягувачем, й ОСОБА_2, як відповідачем та боржником, виникли з приводу непогашених кредитних зобовязань останньої, що з огляду на приписи ст.ст.1216-1219 ЦК України є підставою для входження цих обовязків до складу спадщини померлого боржника й переходу їх до інших осіб (спадкоємців) в порядку спадкування за законом чи за заповітом.

Зазначена обставина була залишена поза увагою державним виконавцем Варивода Н.А., нею не було враховано специфіку кредитних правовідносин й не вжито усіх заходів щодо визначення правонаступників (спадкоємців) померлого боржника ОСОБА_2, в звязку з чим, винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною (незаконною).

За змістом положень ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду

Таким чином, враховуючи викладені обставини вимоги скарги КС «Аккорд» є обгрунтованими й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.1216-1219 ЦК України, ст.ст.383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця задовольнити.

Поновити КС «Аккорд» процесуальний строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№45111433, винесеної 14 вересня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції ОСОБА_1

Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№45111433, винесену 14 вересня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борзнянського районного управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець