Ухвала суду № 59786609, 16.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6167/15-ц

Провадження № 2/761/514/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 26.03.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

20 серпня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/31454/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

10 червня 2016 року ухвалою судді відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишено без розгляду, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2016 року залишено без змін ухвалу суду від 16.03.2016 року..

Представником позивача 10.06.2016 року було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики у розмірі 1247295,87 грн. та судові витрати. Дану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні 16.08.2016 року.

Крім того, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 02 березня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на праві власності, в межах суми заборгованості.

Представник позивача зазначає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика імовірність відчуження та переоформлення активів, які належать відповідачу на праві власності на інших осіб.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із позовних вимог, які було збільшено, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором позики у розмірі 1247295,87 грн. та судові витрати.

До матеріалів заяви про забезпечення позову додано копію Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яка підтверджує, що ОСОБА_4 є власником майна на яке представник позивача просить накласти арешт.

Суд вважає аргументованою і обґрунтованою заяву представника позивача, щодо вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, вид забезпечення позову виключить можливість відчуження або переоформлення майна до вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

Вжити заходів для забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 02 березня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року, а саме до 16.08.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя