Ухвала суду № 59785592, 20.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1871/2016

Справа № 359/5354/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа Відділ ДВС Бориспільського МУЮ про звільнення майна з-під арешту , -

встановив:

05.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої, а також доданих до заяви документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує обраний спосіб захисту - заявлену вимогу в частині «звільнення з-під арешту», враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 606-XIV «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позивачем також не враховано розяснення, викладені в абзаці 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», а саме, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Таким чином, в позовній заяві не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а саме, в чиїх інтересах накладено арешт на нерухоме майно; стягувач, в інтересах якого накладено арешт, не зазначений в якості співвідповідача; в звязку з чим до позовної заяви мають бути додані копії позовної зави та доданих документів по кількості співвідповідачів. В позовній заяві таж неправильно зазначено найменування третьої особи Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої влади Головного територіального управління юстиції Київської області (до реорганізації ВДВС Бориспільського МРУЮ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Контракт плюс» до ОСОБА_2, третя особа : Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів