Постанова № 59785194, 11.08.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року ЧернігівСправа № 825/3805/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

при секретарі Роговець М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Приватне підприємство

«Агро-Трейдер» ОСОБА_2Є,

представника третьої особи ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3,

представника третьої особи ТОВ «Інвестиційна

компанія «ІФГ Капітал» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Ічнянської районної державної адміністрації, третя особа - Приватне підприємство «Агро-Трейдер», ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання протиправними дій, скасування рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ічнянської районної державної адміністрації, третя особа - Приватне підприємство «Агро-Трейдер», ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та просить

1. Визнати протиправними дій Державного реєстратора Реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5 щодо проведення державної реєстрації прав власності за приватним підприємством ''Агро-Трейдер'' на нерухоме майно: будівля зерносклад, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, 22а, будівля комплекс КЗС, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, 22б, будівля телятник, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, 23а, будівля кран-балки, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Щурівка, вул. Шевченка, 73.

2. Визнати протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 727327 від 05.03.2013 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №15023174217) щодо реєстрації прав власності за Приватним підприємством ''Агро-Трейдер'' на будівлю зерноскладу, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, 22а.

3. Визнати протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 738652 від 06.03.2013 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №14872074217) щодо реєстрації прав власності за Приватним підприємством ''Агро-Трейдер'' на будівлю комплекс КЗС, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, 22б;

4. Визнати протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 729083 від 05.03.2013 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №14726774217) щодо реєстрації прав власності за Приватним підприємством ''Агро-Трейдер'' на будівлю телятник, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, 23а;

5. Взнати протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 741806 від 06.03.2013 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №14609774217) щодо реєстрації прав власності за Приватним підприємством ''Агро-Трейдер'' на будівлю кран-балки, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, с. Щурівка, вул. Шевченка, 73.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на момент подання Приватним підприємством "Агро-Трейдер" заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на нерухоме майно, обтяження з вказаного майна знято не було. Таким чином позивач вважає, що державний реєстратор неправомірно зареєстрував право власності на нерухоме майно за Приватним підприємством "Агро-Трейдер", а тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "Агро-Трейдер" в судовому засіданні проти позову заперечував.

Представники третіх осіб ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на задоволенні позову наполягали.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, що до судового засідання не зявились.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, що з'явились, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

14.02.2011 між СТОВ «Степ», як позичальником, та ПП «Агро-Трейдер», як позикодавцем, було укладено договір № 01/02/11 про надання тимчасової фінансової допомоги (позики) траншами, відповідно до умов якого ПП «Агро-Трейдер» надало СТОВ «Степ» поворотну фінансову безвідсоткову допомогу (позику) в сумі 400000 грн. на строк до 31.12.2011.

22.02.2011, з метою забезпечення вимог ПП «Агро-Трейдер», що випливають з даного договору, між СТОВ «Степ», як іпотекодавцем, та ПП «Агро-Трейдер», як іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого СТОВ «Степ» передало в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме :

- нежитлова будівля, будівля кран-балки, позначена на плані літерою «А-1», загальною площею 433,6 кв. м, що знаходиться за адресою : Чернігівська область, Ічнянський район, село Щурівка, вулиця Шевченка (Крупської), будинок 73;

- нежитлова будівля, зерносклад, позначена на плані літерою «А-1», загальною площею 2223,0 кв. м, що знаходиться за адресою : Чернігівська область, Ічнянський район, село Щурівка, вулиця Коцюбинського, будинок 22-а;

- нежитлова будівля, комплекс КЗС, позначена на плані літерою «А-2», загальною площею 46,8 кв.м, що знаходиться за адресою : Чернігівська область, Ічнянський район, село Щурівка, вулиця Коцюбинського, будинок 22-б;

- нежитлова будівля, телятник, позначена на плані літерою «А-1», загальною площею 1037,9 кв. м, що знаходиться за адресою : Чернігівська область, Ічнянський район, село Щурівка, вулиця Коцюбинського, будинок 23-а.

Того ж дня іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 366.

Одночасно із посвідченням цього договору нотаріус наклав заборону відчуження предмета іпотеки.

Отриману від ПП «Агро-Трейдер» позику позивач у встановлений договором строк не повернув.

Відповідно до ч., ч. 1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч., ч. 1,3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

У пункті 6.6, укладеного між СТОВ «Степ» та ПП «Агро-Трейдер» іпотечного договору, міститься застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя в порядку позасудового врегулювання.

Зокрема, у цьому пункті, зазначено, що застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно ст. 36 Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками для сторін є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, і визначає один із можливих досудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку іпотекодавця, а саме шляхом передачі іпотекодавцем іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання іпотекодавцем зобов`язання по договору позики у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

При цьому ціною придбання іпотекодержателем у власність предмета іпотеки є ринкова вартість предмету іпотеки, яка визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності.

Задоволення вимог іпотекодержателя при цьому відбувається в порядку та в розмірі, визначеному статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Підписанням цього договору іпотекодавець та іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя після спливу сорокаденного строку з моменту надсилання письмової вимоги на адресу іпотекодавця попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про виконання зобов`язання.

В даному випадку цей договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

На виконання наведених умов іпотечного договору ПП «Агро-Трейдер» звернулося до СТОВ «Степ» із письмовою вимогою попередженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.01.2013 р. № 1, у якій вимагало протягом 40 днів з моменту її отримання повернути отриману фінансову поворотну допомогу термін повернення якої настав в сумі 400000 грн. та попереджало, що в разі невиконання цієї вимоги, будуть застосовані заходи погашення існуючого боргу за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, визначеному частиною другою пункту 6.6 іпотечного договору шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки за собою.

03.01.2013, від імені СТОВ «Степ» вимогу попередження отримав його директор ОСОБА_7, що підтверджується наявною на цьому документі розпискою про отримання та письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 02.08.2016.

У встановлений у вимозі попередженні строк позику теж повернуто не було.

Листом від 15.02.2013 № 1 СТОВ «Степ» повідомило ПП «Агро-Трейдер» про неможливість повернення отриманої суми допомоги (позики), а також про те, що проти звернення стягнення на предмет іпотеки воно не заперечує.

На замовлення ПП «Агро-Трейдер» суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 було проведено незалежну оцінку предмету іпотеки, за результатами якої були складені відповідні письмові звіти, згідно яких станом на 20.02.2013 ринкова вартість об`єктів нерухомості, що є предметом іпотеки, складала :

- нежитлове приміщення будівля кран балки загальною площею 433,6 кв. м за адресою Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Щурівка, вул. Шевченка, буд. 73 : 42045,27 грн.;

- нежитлове приміщення зерносклад загальною площею 2223,0 кв. м за адресою Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, буд. 22а : 163956,08 грн.;

- нежитлове приміщення комплекс КЗС загальною площею 46,8 кв. м за адресою Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, буд. 22б : 3932,12 грн.;

- нежитлове приміщення телятник загальною площею 1037,9 кв. м за адресою Чернігівська обл., Ічнянський р-н, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, буд. 23а : 72720,04 грн.

Листами від 25.02.2013 ПП «Агро-Трейдер» надало ці звіти СТОВ «Степ» для ознайомлення.

Від імені СТОВ «Степ» звіти отримав його директор ОСОБА_7 25.02.2013, що підтверджується наявними на супровідних листах відповідними розписками про їх отримання.

У подальшому, державним реєстратором реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_5 були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме :

- від 05.03.2013 індексний номер 727327, згідно якого за ПП «Агро-Трейдер» на підставі іпотечного договору від 22.02.2011 № 366 зареєстровано право власності на будівлю, зерносклад за адресою Чернігівська обл., Ічнянський р., с. Щурівка, вул. Коцюбинського, буд. 22а;

- від 05.03.2013 індексний номер 729083, згідно якого за ПП «Агро-Трейдер» на підставі іпотечного договору від 22.02.2011 № 366 зареєстровано право власності на будівлю, телятник за адресою Чернігівська обл., Ічнянський р., с. Щурівка, вул. Коцюбинського, буд. 23а;

- від 06.03.2013 індексний номер 738652, згідно якого за ПП «Агро-Трейдер» на підставі іпотечного договору від 22.02.2011 № 366 зареєстровано право власності на будівлю, комплекс КЗС за адресою Чернігівська обл., Ічнянський р., с. Щурівка, вул. Коцюбинського, буд. 22б;

- від 06.03.2013 індексний номер 741806, згідно якого за ПП «Агро-Трейдер» на підставі іпотечного договору від 22.02.2011 № 366 зареєстровано право власності на будівлю кран-балки за адресою Чернігівська обл., Ічнянський р., с. Щурівка, вул. Шевченка, буд. 73.

Зазначені рішення винесені державним реєстратором правомірно, в межах його повноважень та скасуванню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно п. 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703, в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних позивачем рішень, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

3) звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, що зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

4) підпункт 4 пункту 34 виключено;

5) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли предметом іпотеки є земельна ділянка та в документах, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, відсутні відомості про її кадастровий номер);

6) заставну (у разі, коли іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої у Державному реєстрі прав заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Як зазначено в п. 1 п. 27 даного Порядку, одним із документів, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат.

З наявних у матеріалах справи копій реєстраційних справ вбачається, що усі передбачені Порядком документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявником ПП «Агро-Трейдер» подані державному реєстратору належним чином й у повному обсязі.

Згідно п., п. 4,5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних позивачем рішень, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

З огляду на те, що ПП «Агро-Трейдер» надало державному реєстратору всі документи, необхідні для здійснення реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, у нього не було підстав для відмови в здійсненні реєстрації прав та виник обов`язок здійснити таку реєстрацію.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч., ч. 6,7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних позивачем рішень, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на запит органу державної влади від 18.04.2012 № 35720528, на підставі іпотечного договору від 22.02.2011 № 366 заборона відчуження предмета іпотеки була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 22.02.2011.

В свою чергу, арешти, накладені на майно СТОВ «Степ» на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2011 та від 19.04.2011, були зареєстровані у цьому самому реєстрі, відповідно, 28 лютого та 21 квітня 2011 року, тобто вже після державної реєстрації заборони за іпотечним договором.

Таким чином, обтяження, зареєстроване на підставі іпотечного договору, виходячи з черговості державної реєстрації, мало вищий пріоритет, ніж обтяження, зареєстровані на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи, що за рахунок предмету іпотеки ПП «Агро-Трейдер» мало право задовольнити свої вимоги до СТОВ «Степ» переважно перед будь-якими іншими особами, вимоги яких на це майно зареєстровані після державної реєстрації заборони за іпотечним договором, для реалізації ПП «Агро-Трейдер» свого права звернення стягнення на предмет іпотеки усі пізніше зареєстровані обтяження даного майна перешкодою бути не можуть.

При цьому, слід звернути увагу на те, що в п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних позивачем рішень, мова йшла про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, тоді як у даному випадку реєстрація за ПП «Агро-Трейдер» права власності на нерухоме майно була пов`язана зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, особа має навести у чому саме полягає їх порушення.

З тексту позовних вимог та матеріалів справи вбачається, що обставини, на які позивач посилається у позові, як на підставу для скасування рішень, не порушують його прав.

Зокрема, в матеріалах справи знаходяться копії листа СТОВ «Степ» від 15.02.2013 № 1, акту від 07.03.2013 приймання передачі майна за іпотечним договором від 22.02.2011 та письмові пояснення ОСОБА_7 від 02.08.2016, з яких вбачається, що СТОВ «Степ» відносно передачі предмета іпотеки у власність ПП «Агро-Трейдер» в рахунок погашення заборгованості за договором позики не заперечувало.

Оскільки СТОВ «Степ» мало перед ПП «Агро-Трейдер» заборгованість за договором від 14.02.2011 № 01/02/11 про надання тимчасової поворотної фінансової допомоги (позики) траншами в сумі 400000 грн., добровільно передало в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, передбачивши умовами іпотечного договору можливість передачі ПП «Агро-Трейдер» права власності на це майно в рахунок погашення боргу, ПП «Агро-Трейдер» мало право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, а передача майна в рахунок погашення боргу відбулася за його ринковою вартістю в наслідок такої передачі та прийняття державним реєстратором оскаржуваних позивачем по даній справі рішень права позивача не порушили.

Згідно ч., ч. 1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З наявних в матеріалах справи копії акту від 07.03.2013 приймання передачі майна за іпотечним договором від 22.02.2011 та письмових пояснень ОСОБА_7 від 02.08.2016 вбачається, що про прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.03.2013 індексні номери 727327, 729083 та від 06.03.2013 індексні номери 738652, 741806, позивачу - СТОВ «Степ» було відомо вже у березні 2013 року.

Адміністративний позов, у якому СТОВ «Степ» просить визнати дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації за ПП «Агро-Трейдер» прав власності на нерухоме майно, а також визнати вказані рішення протиправними та їх скасувати подано 16.12.2015, тобто після закінчення строків, установлених Законом.

Твердження позивача про те, що СТОВ «Степ» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1, як його ліквідатора, про вказані рішення дізналось з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.12.2015, не заслуговують на увагу оскільки для юридичної особи строк звернення до адміністративного суду має обчислюватися з дня, коли саме ця юридична особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а відтак при зміні керівника юридичної особи встановлені для цієї особи строки не перериваються та не починають свій перебіг заново.

Враховуючи, що про оскаржувані по цій справі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень СТОВ «Степ» в особі його директора ОСОБА_7 стало відомо ще у березні 2013 році.

Від того, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2014 по справі № 927/894/14 обов`язки ліквідатора СТОВ «Степ» були покладені на арбітражного керуючого ОСОБА_1, встановлений для СТОВ «Степ» строк звернення до адміністративного суду не переривався та не починав свій перебіг заново.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» необхідно відмовити.

Керуючись ст., ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот