Ухвала суду № 59784809, 17.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Київ К/800/19763/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 липня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України та постановлено надіслати ухвалу скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору до 08 серпня 2016 року.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду від 21 липня 2016 року скаржником подано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 1461,60 грн.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (далі Закон № 3674-VI) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У даному випадку, позивач - фізична особа звернулась до суду з цим адміністративним позовом у 2015 році після набрання чинності змін до Закону України "Про судовий збір".

Станом на 1 січня 2015 року, розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 гривень.

В свою чергу, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, станом на момент звернення з цим позовом до суду першої інстанції, становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 гривень.

Водночас, у відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій, позовна заява містила 3 вимоги немайнового характеру, а відтак, судовий збір належало сплачувати за кожну з них, тобто загалом у розмірі 1461,60 гривень.

У той же час, скаржником подано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 1461,60 грн.

Тобто, сплачена скаржником сума судового збору є меншою, аніж встановлена Законом України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент звернення скаржником до суду з даною касаційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець