Ухвала суду № 59784519, 16.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшення та зменшення позовних вимог, просив стягнути з останнього на його користь борг у розмірі 871 757, 20 грн. та проценти за користування коштами в розмірі 482 562, 03 грн., посилаючись на те, що відповідач не повернув взяті у борг грошові кошти.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу 871 757, 20 грн. та проценти від суми боргу на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 482 562, 30 грн.. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Справа № 752/7275/15 Апеляційне провадження № 22-ц-796/8261/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові в повному обсязі. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, рішення суду ухвалено без його участі, що позбавило його можливості подати заперечення. На час зустрічі з позивачем він перебував у хворобливому стані, на нього здійснювався тиск, він не пам`ятає про написання розписки та 22.10.2011 року грошові кошти йому ніхто не передавав.

У судовому засіданні апелянт та його представник ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що відповідач має сумніви щодо написання ним розписки. Проведення експертизи просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що документів, у яких би був проставлений його підпис за 2011 рік він не має та надав для порівняння зразків підпису лише копію заяви про скасування довіреності від 04.11.2013 року.

Представник позивача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши клопотання апелянта та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач заперечує написання ним розписки та отримання коштів від позивача. У запереченнях на позов (а.с. 50) відповідач просив суд першої інстанції призначити по справі почеркознавчу експертизу, проте дане клопотання залишилося судом без обговорення.

Рішення суду ухвалено без участі відповідача, а встановлення обставин, викладених у клопотанні потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч.1ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

1. Чи належить підпис від імені ОСОБА_1, вчинений на розписці від 22.10.2011 року ОСОБА_1?

З метою дачі відповіді на дані запитання надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22-ц-796/8261/2016.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді