Ухвала суду № 59784487, 17.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 761/27378/14-ц Головуючий в І інстанції: Малинников О.Ф.

Апеляційне провадження 22-ц/796/8025/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року з підстав повторної неявки в судове засідання залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Дельта Банк», подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання ПАТ «Дельта Банк» не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.135).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ПАТ « Дельта Банк» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судових засіданнях, призначених на 20 квітня, 27 липня, 28 жовтня 2015 року та 28 січня 2016 року, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутність не надійшла.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише в разу першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2015 року представником ПАТ «Дельта Банк» - Мозолевською В.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Зазначено, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує (Т.1, а.с.151).

Розгляд справи відкладено на 09 червня 2015 року (Т.1, а.с.153).

Як вбачається з журналу судового засідання від 09 червня 2015 року сторони (відповідач та представник позивача) були присутні в судовому засіданні (Т.1,а.с.177-178). У справі оголошено перерву до 27 липня 2015 року.

24 липня 2015 року представником ПАТ « Дельта Банк» - Мозолевською В.В. було подано клопотання про розгляд справи, призначеної на 27 липня 2015 року, за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду та ухвалення заочного рішення не заперечує (Т.1, а.с.181).

Розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2015 року (Т.1, а.с.183)

28 жовтня 2015 року, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, судом першої інстанції відкладено розгляд справи на 28 січня 2016 року ( Т.1, а.с.192)

27 січня 2016 року представником ПАТ « Дельта Банк» - Мозолевською В.В. було подано клопотання про розгляд справи, призначеної на 27 липня 2015 року, за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду та ухвалення заочного рішення не заперечує (Т.2, а.с.55).

Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку залишаючи позовну заяву без розгляду з тих підстав, що заяви про розгляд справи за відсутність позивача не надійшла.

За таких обставин не вбачалось підстав для залишення позовної заяви у зв`язку з повторною неявкою.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: