Ухвала суду № 59784311, 17.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. Київ К/800/13109/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м Києві

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2016 р.

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 р.

у справі № 826/19108/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м Києві

та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, –

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Авіалінії Харкова» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, у якому просило: визнати протиправною бездіяльність відповідача1 щодо ненадання до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 264 734,00 грн. за листопад 2014 року та підлягає відшкодуванню на користь позивача; стягнути із Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 264 734,00 грн. за листопад 2014 року; стягнути із Державного бюджету України на користь позивача пені у розмірі 41 510,29 грн.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2016 р. позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 р. постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2016 р. в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 264 734,00 грн. за листопад 2014 року скасовано та прийнято нове рішення в цій частині, яким зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві підготувати та подати Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення публічному акціонерному товариству «Авіалінії Харкова» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 264 734,00 грн. за листопад 2014 року. В іншій частині постанову залишено без змін.

Скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції з прийняттям в цій частині нової постанови та залишенням в решті судового рішення суду першої інстанції без змін суд апеляційної інстанції виходив з підставності та обґрунтованості частини заявлених позовних вимог, а тому правомірно залишено без змін рішення суду першої інстанції, однак, у зв’язку з тим, що в іншій частині позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийняв нове рішення в даній частині.

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 13.06.2016 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 12.05.06.2016 р., який ухвалами від 16.06.2016 р. та 14.07.2016 р. такий було продовжено до 15.08.2016 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржники виправили вказані недоліки, в межах встановленого строку.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2016 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016 р. у справі № 826/19108/15.

2.У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м Києві відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржникам, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м Києві залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова