Ухвала суду № 59783372, 17.08.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Река А.С.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року справа №426/4796/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О.,Чебанова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року у справі № 426/4796/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Луганськ-ТВ" до Виконавчого комітету Сєвєродонецькоїміської ради про визнання дій протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ») звернулося до суду з цим позовом, в процесі розгляду справи позовні вимоги було збільшено, та в обґрунтування заявлених вимог зазначили, що ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» неодноразово звертається до суду для захисту своїх законних інтересів, котрі порушуються відповідачем шляхом вчинення протиправних дій та прийняття незаконних рішень.

Так, Сватівським районним судом Луганської області було розглянуто справу №426/3518/15-а, за результатами розгляду якої 28.07.2015 було винесено постанову про задоволення вимог ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №248 від 12.05.2015 «Про демонтаж ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» засобів зовнішньої реклами у місті Сєвєродонецьку», а також рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №285 від 02.06.2015 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба» засобів зовнішньої реклами». В процесі розгляду справи 10.06.2015 судом було винесено ухвалу про забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №248 від 12 травня 2015 року «Про демонтаж ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» засобів зовнішньої реклами у місті Сєвєродонецька», у спосіб заборони Виконавчому комітету Сєвєродонецької міської ради вчиняти дії з демонтажу рекламних конструкцій ТОВ «Телерадіокомпанія Луганськ-ТВ»: окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул. Богдана Ліщини - пр. Гвардійський; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 27; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 42; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 59; окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул. Новікова - пр. Космонавтів; окремий двобічний рекламний щит за адресою: вул. Донецька, район буд. № 1 по вул. Вілєсова.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25.06.2015 також було забезпечено позов ТОВ «Телерадіокомпанія Луганськ-ТВ» до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень у спосіб зупинення дії Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №285 від 02.06.2015 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба» засобів зовнішньої реклами» у спосіб заборони Виконавчому комітету Сєвєродонецької міської ради вчиняти дії з демонтажу рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ»: окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул. Богдана Ліщина - пр. Гвардійський; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 27;окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 42; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 59; окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул. Новікова - пр. Космонавтів; окремий двобічний рекламний щит за адресою: вул. Донецька, район буд. № 1 по вул. Вілєсова.

Але, 21.07.2015 виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради прийняв чергове рішення №366 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» засобів зовнішньої реклами» та, ігноруючи ухвали суду про забезпечення позову щодо заборони вчиняти дії з демонтажу, без жодного повідомлення ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» було вчинено демонтаж рекламних засобів, які належать ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ».

Позивач вважає дії відповідача протиправними, здійсненими з грубим порушенням Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку та просив суд визнати протиправними та скасувати Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №366 від 21.07.2015 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» засобів зовнішньої реклами»; визнати протиправними дії Виконавчого комітету Сєвєродонецькоїміської ради, які полягають у вчиненні демонтажу рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ»: окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул. Богдана Ліщина - пр. Гвардійський; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 27;окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 42; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 59; окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул. Новікова - пр. Космонавтів; окремий двобічний рекламний щит за адресою: вул. Донецька, район буд. № 1 по вул. Вілєсова та зобов'язати Виконавчий комітет Сєвєродонецькоїміської ради здійснити поворот виконання Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №366 від 21.07.2015 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» засобів зовнішньої реклами» шляхом встановлення на попередніх місцях демонтованих рекламних засобів.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року у справі№ 426/4796/15-апозовзадоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано повністю Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №366 від 21.07.2015 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» засобів зовнішньої реклами».

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, які полягають у вчиненні демонтажу рекламних конструкцій ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» та зобов'язано Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради здійснити поворот виконання Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №366 від 21.07.2015 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» засобів зовнішньої реклами» шляхом встановлення на попередніх місцях демонтованих рекламних засобів: окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул. Богдана Ліщини - пр. Гвардійський; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 27;окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 42; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 59; окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул. Новікова - пр. Космонавтів; окремий двобічний рекламний щит за адресою: вул. Донецька, район буд. № 1 по вул. Вілєсова.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав до суду доказів направлення власнику засобів зовнішньої реклами ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» відповідного повідомлення про усунення порушень з обов'язковим зазначенням характеру виявлених порушень, засобу та терміну її усунення.

Окрім того, у порушення п.п. 3.7, 3.10, 3.11 Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку, відповідач не надав докази направлення позивача повідомлення про проведення демонтажу, акту проведення демонтажу та повідомлення про місцезнаходження демонтованої конструкції.

Таким чином, Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №366 від 21.07.2015 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» засобів зовнішньої реклами» прийняте з порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованим та прийняте без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а дії щодо його виконання є протиправними.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, щовраховуючи відсутність дозволів у позивача на розміщення зовнішньої реклами та договорів на тимчасове користування місцями для розташування зовнішньої реклами, а також незадовільний стан спірних рекламних конструкцій, які становлять реальну загрозу життю та здоров'ю мешканців міста Сєвєродонецька, виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради був вимушений прийняти спірне рішення.

Крім того, на сьогоднішній день спірне рішення було введено в дію та спірні засоби зовнішньої реклами були демонтовані, а отже вбачається, що предмет спору є відсутнім.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційноїінстанцій встановлено, що керуючись ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про рекламу», рішенням вісімнадцятої сесії міської ради №908 від 15.03.2007 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Сєвєродонецьку», Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради прийняв Рішення №796 від 21 червня 2011 року, яким ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» було видано Дозволи на розміщення зазначеної вище зовнішньої рекламидо 16.02.2012 (а.с. 97).

Відповідно до п. 16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 29.12.2003 №2067, виданий позивачу дозвіл на розміщення зовнішньої реклами був погоджений у встановленому порядку. Факт отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами підтверджує, що на момент їх отримання - 21.06.2011, вони повністю відповідали вимогам чинного законодавства.

Пунктом 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами в редакції на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено наступний порядок продовження строку дії Дозволів на розміщення зовнішньої реклами: «Строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл».

На виконання вказаної норми, позивач подав 12.01.2012 заяву про продовження строку дії зазначених вище дозволів, тобто у строк визначений чинному законодавству.

Листом від 06.02.2012 №414 (ЄДО) заступник міського голови Кравченко В.Г. повідомив позивача про те, що згідно рішення комісії по підготовці пропозицій по наданню земельних ділянок на території Сєвєродонецької міської ради від 25.01.2012 ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ ТВ» відмовлено у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 9, 10, 11, 53, 66, 67, виданих на підставі Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 796 від 21.06.2011.

Не погоджуючись із вказаним твердженням, позивач повторно направив на ім'яміського голови м. Сєвєродонецька Казакова В.В. лист за №0216/1 від 16.02.2012 з проханням продовжити зазначені вище дозволи із посиланням на те, що підприємством жодного порушення щодо розміщення рекламних конструкцій не було. Однак, своїм листом від 21.03.2012 №438 (СДО) заступник міського голови Кравченко В.Г. повідомив підприємство про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Сєвєродонецьку та зазначив про термінову необхідність демонтувати належні йому рекламні конструкції.

Листом Сєвєродонецької міської ради №2120 від 03.04.2012 позивач був повідомлений про необхідність демонтувати рекламні конструкції у строк до 15.04.2012.

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 19.11.2012 за позовом ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ ТВ» до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Відділу містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було встановлено, що відповідачем не було надано суду доказів про зміну містобудівної ситуації. Всупереч вимогам п. 28 Типових правил та п. 5.2. Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Сєвєродонецька позивач не отримував будь-яких повідомлень та приписів щодо зміни містобудівної ситуації та необхідності внести зміни до дозволів на розміщення зовнішньої реклами. З урахуванням наведеного, суд погодився із доводами позивача, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення щодо відмови у продовженні строку дії вищезазначених дозволів. При цьому суд зобов'язав Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради розглянути питання щодо продовження ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ ТВ» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у порядку встановленому діючим законодавством.

26.02.2013 Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради виніс аналогічне рішення №171, яким вдруге відмовив позивачу в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, у зв'язку з тим, що ці рекламні конструкції розташовані з порушенням містобудівних норм, а саме: в охоронній зоні інженерних мереж та на розділювальній смузі, що не відповідає вимогам ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» та вимогам №360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень», тобто з тієї ж самої підстави, що і в перший раз.

Позивач знову звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська із позовом до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

У рішенні суду від 22 серпня 2013 року по справі № 437/6318/13-а було встановлено, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем передчасно, без наявних на то обставин, у зв'язку з чим є неправомірним та підлягає скасуванню. При цьому, відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченогост. 1 Закону України від 6 вересня2005 року N 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон N 2806-IV) суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

За результатами розгляду справи суд прийняв рішення про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №171 від 26.02.2013 «Про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ ТВ» та зобов'язав Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради розглянути заяву ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» та прийняти рішення щодо викладеного у зазначеній заяві питання.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року по справі № 437/6318/13-а (а.с. 110-111) в апеляційному порядку оскаржена не була, тобто, набрала законної сили.

З тексту ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року в справі № 426/3495/15-а вбачається, що 28 квітня 2015 року відповідачем на виконання постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 22 серпня 2013 року по справі № 437/6318/13-а прийнято рішення № 226 про відмову в продовженні терміну дії спірних дозволів.

Перед цим 09.10.2014 позивач знову звернувся на адресу відповідача з листом №1009/1, в якому просив видати продовжені дозволи на право користування місцями розміщення рекламних конструкцій.

28.10.2014 відповідачем було прийнято рішення №567 від 28.10.2014 «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами, розташованих у місті Сєвєродонецька», яким в термін до 28.11.2014 зобов'язано позивача демонтувати рекламні засоби. У разі нездійснення демонтажу до встановленого строку, комунальному підприємству «Єдина аварійно - диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» в найкоротший термін організувати демонтаж рекламних засобів.

Не погодившись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся до Сватівського районного суду із позовом про визнання протиправним та скасування даного рішення в вищезазначеній частині. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 12.12.2014 у справі № 426/2333/14-а, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №567 від 28.10.2014 «Про демонтаж засобів зовнішньої реклами, розташованих у місті Сєвєродонецька» в частині, в якій просив позивач.

Також, позивачем було оскаржене Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №226 від 28.04.2015 «Про відмову в продовженні терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» та 20.07.2015 Сватівським районним судом Луганської області було винесено постанову, яка на даний час набрала законної сили, про задоволення позовних вимог, визнане протиправним та скасоване оспорюване рішення.

12.06.2015 виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради було прийняте рішення №248 «Про демонтаж ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ», а також рішення №285 від 02.06.2015 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба засобів зовнішньої реклами». Позивач, не погодившись з даними рішеннями відповідача, звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із позовом про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

В процесі розгляду справи, 10.06.2015 Сватівським районним судом Луганської області було винесено ухвалу про забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №248 від 12 травня 2015 року «Про демонтаж ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ ТВ» засобів зовнішньої реклами у місті Сєвєродонецька», у спосіб заборони Виконавчому комітету Сєвєродонецької міської ради вчиняти дії з демонтажу рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Луганськ-ТВ: окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул. Богдана Ліщини - пр. Гвардійський; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 27; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 42; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 59; окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул. Новікова - пр. Космонавтів; окремий двобічний рекламний щит за адресою: вул. Донецька, район буд. № 1 по вул. Вілєсова.

Задовольняючи заяву ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» про забезпечення позову, Сватівський районний суд Луганської області дійшов до такого висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а в разі їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, в разі, якщо до моменту прийняття рішення у справі №426/3518/15-а, рекламні носії будуть демонтовані, про що зазначено в рішенні відповідача, то подальше їх відновлення, в разі задоволення позовних вимог позивача, буде потребувати значних зусиль, витрат та часу зі сторони позивача.

Крім того, ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25.06.2015 також було забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень у спосіб зупинення дії Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №285 від 02.06.2015 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба засобів зовнішньої реклами» у спосіб заборони Виконавчому комітету Сєвєродонецької міської ради вчиняти дії з демонтажу рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ»: окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул. Богдана Ліщини - пр. Гвардійський; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 27;окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 42; окремий двобічний рекламний щит за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 59; окремий двобічний рекламний щит за адресою: перехрестя вул. Новікова - пр. Космонавтів; окремий двобічний рекламний щит за адресою: вул. Донецька, район буд. № 1 по вул. Вілєсова.

28.07.2015 Сватівським районним судом Луганської області було розглянуто справу №426/3518/15-а, та винесено постанову про задоволення вимог ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ ТВ» в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано вищевказані Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 28 липня 2015 року у справі № 426/3518/15-а було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказані судові рішення та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

УхвалоюВищого адміністративного суду України від 07 липня 2016 року касаційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області було залишенобез задоволення. Таким чином, постанову Сватівського районного суду Луганської області від 28.07.2015 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 у цій справі залишено без змін.

Натомість, 21.07.2015 Виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради прийняв рішення №366 (оскаржуване позивачем в нинішній справі) «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» засобів зовнішньої реклами», відповідно до якого вирішив: КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» 22 та 23 липня 2015 року провести демонтаж засобів зовнішньої реклами, що були встановлені ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ ТВ», які знаходяться в аварійному стані, чим створюють небезпечну ситуацію, загрожують життю та здоров'ю людей, а саме: окремого двобічного рекламного щита за адресою: перехрестя вул. Богдана Ліщини - пр. Гвардійський; окремого двобічного рекламного щита за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 27;окремого двобічного рекламного щита за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 42; окремого двобічного рекламного щита за адресою: пр. Гвардійський,район буд. № 59; окремого двобічного рекламного щита за адресою: перехрестя вул. Новікова - пр. Космонавтів; окремого двобічного рекламного щита за адресою: вул. Донецька, район буд. № 1 по вул. Вілєсова.

Відповідне Рішення №366 було прийняте Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради з врахуванням акту огляду рекламних конструкцій, які належать TOB «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» від 20.07.2015, складеного робочою групою, що була створена та діяла згідно до розпорядження міського голови від 20.07.2015 №266.

В результаті огляду рекламних конструкцій, які належать ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ- ТВ» та розташовані за наступними адресами: район перехрестя вул. Богдана Ліщини - пр.Гвардійський; пр. Гвардійський, район буд. № 27; пр. Гвардійський, район буд.№42; пр. Гвардійський, район буд.№59; район перехрестя вул. Новікова-пр.Космонавтів; вул. Донецька, район буд. №1 по вул. Вілєсова, робочою групою було встановлено, що рекламні щити на теперішній час встановлені самовільно, дозволи на їх розміщення та договори на тимчасове користування місцями для розташування зовнішньої реклами відсутні. Щити мають металеву зварювальну конструкцію з рекламною поверхнею на двох опорах закріплених анкерами до залізобетонного фундаменту. Рекламні конструкції знаходяться в незадовільному стані, металеві конструкції уражені корозією, лакофарбове покриття практично відсутнє, болтові та зварювальні з'єднання прогнили. На опорах є осередки глибокого корозійного ураження, що може призвести до руйнуванню конструкції. Під фундаментом рекламної конструкції, розташованої по вул. Донецька, в районі вул. Вілєсова, 1, атмосферними опадами частково вимитий грунт, що призвело до порушення стійкості конструкції та крену її в бік проїжджої частини.

Відповідно до службової записки відділу містобудування та архітектури Сєвєродонецької міської ради спірні рекламні конструкції з розміщення зовнішньої реклами суперечать вимогам діючого законодавства, а саме: вимогам ДБН В.2.3.5-2001 ВУЛИЦІ ТА ДОРОГИ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ» (пункт 2.11) та 360 - 92 ** - «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Суд першої інстанції, задовольняючи позов зробив такий висновок, що Рішення Виконавчкого комітету Сєвєродонецької міської ради №366 від 21.07.2015 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» прийнято з порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованим та прийняте без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а дії щодо його виконання є протиправними.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.2 Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку, затвердженого рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради №3467 від 30.01.2014, 2.1. Демонтаж засобів зовнішньої реклами проводиться в наступних випадках:

розміщення засобів зовнішньої реклами без відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

закінчення терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та не переоформлення дозволу у встановленому порядку;

повного або часткового пошкодження рекламного засобу і неприйняття своєчасних заходів щодо їх ліквідації у визначений термін після попередження;

порушення умов розміщення зовнішньої реклами, створення у разі неналежної експлуатації загрози життю або здоров'ю людей або заподіяння шкоди майну третіх осіб;

скасування дії дозволу на розміщення реклами виконавчим органом міської ради згідно із законодавством;

у разі неможливості визначення власника засобу зовнішньої реклами (у тому числі у випадках відсутності маркування об'єкта зовнішньої реклами) та відсутності дозволів на їх розташування.

В спірному Рішенні відповідач посилається як на підставу для проведення демонтажу на те, що засоби зовнішньої реклами знаходяться в аварійному стані, чим створюють небезпечну ситуацію, загрожують життю та здоров'ю людей, тобто на п. 2.1. Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку.

Згідно п.п. 3.1, 3.2 Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку, за наявністю випадків, зазначених у п.2.1. Порядку, відділ містобудування та архітектури надсилає власникам засобів зовнішньої реклами та розповсюджувачам зовнішньої реклами (у разі, якщо вони відомі) відповідне повідомлення про усунення порушень, з обов'язковим зазначенням характеру виявлених порушень, засобу та терміну їх усунення. Термін усунення порушення залежить від характеру виявлених порушень, але не більше 1(одного) місяця. Повідомлення про усунення порушень надсилається рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, або вручаються під особистий підпис.

Як вбачається з п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку, у разі невиконання повідомлення у термін зазначений у ньому, виконком міської ради приймає рішення щодо демонтажу засобу зовнішньої реклами. Рішення виконкому міської ради про демонтаж засобу зовнішньої реклами направляється відділом містобудування та архітектури його власнику та розповсюджувачу зовнішньої реклами рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням або шляхом вручення його під особистий підпис для здійснення заходів по демонтажу засобу зовнішньої реклами. У вказаних випадках демонтаж засобу зовнішньої реклами повинен бути проведений його власником чи розповсюджувачем зовнішньої реклами самостійно за рахунок власних коштів у термін визначений у рішенні. Термін проведення демонтажу не повинен перевищувати 1 (один) місяць з дати прийняття рішення виконкому. У разі нездійснення демонтажу рекламного засобу у термін, визначений у рішенні виконкому міської ради, роботи з демонтажу здійснюються за рахунок коштів місцевого бюджету з наступним відшкодуванням за рахунок власника засобу зовнішньої реклами.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, відповідач не надав суду доказів направлення власнику засобів зовнішньої реклами ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» відповідного повідомлення про усунення порушень з обов'язковим зазначенням характеру виявлених порушень, засобу та терміну їх усунення.

Крім того, зі змісту Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №366 від 21.07.2015 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» засобів зовнішньої реклами» вбачається, що власнику рекламних конструкцій, котрі були достовірно відомі відповідачу, не було встановлено термін для проведення демонтажу, а одразу ж зобов'язано КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» 22 та 23 липня 2015 року провести демонтаж засобів зовнішньої реклами, що були встановлені ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ». Доказів направлення зазначеного Рішення власнику засобів зовнішньої реклами не надано.

Посилання відповідача на п. 3.6 вказаного Порядку не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3.6 Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку, демонтаж засобу зовнішньої реклами може здійснюватись без попереднього надсилання повідомлення лише у наступних випадках:

коли власник засобу зовнішньої реклами не встановлений або не встановлено його місце знаходження;

експлуатація самовільно встановленого засобу зовнішньої реклами створює аварійну ситуацію, загрожує життю і здоров'ю людей, може заподіяти шкоду майну третіх осіб.

Тобто, без попереднього надсилання повідомлення у відповідача було право здійснити демонтаж засобу зовнішньої реклами не лише якщо такий засіб створює аварійну ситуацію, загрожує життю і здоров'ю людей, може заподіяти шкоду майну третіх осіб, але ще й якщо має місце експлуатація самовільно встановленого засобу.

Апеляційний суд не погоджується з твердженнями апеляційної скарги про те, що позивач експлуатує самовільно встановлений засіб зовнішньої реклами, з огляду на те, що у нього відсутній відповідний дозвіл, з наступних підстав.

Як встановлено постановою Сватівського районного суду Луганської області, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року, дозволи на розміщення реклами є діючими.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому апеляційний суд трактує, що згідно цих судових рішень спірні дозволи були чинними на час прийняття відповідачем оскаржуваного в тій справі (№ 426/3495/15-а) рішення № 226 від 28.04.2015.

На цей час чинним був Закон України від 02.09.2014 № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до приписів статті 5 якого ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

Таким чином, спірні дозволи є діючими як на 28.04.2015, так і на час прийняття відповідачем оскаржуваного в цій справі рішення № 366 від 21.07.2015.

Відтак, на час ухвалення відповідачем оскаржуваного рішення, засоби зовнішньої реклами не були самовільно встановленими, таким чином при виявленні випадків, які потребують демонтажу засобів зовнішньої реклами відповідач повинен був діяти у точній відповідності до Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку, затвердженого рішенням сесії Сєвєродонецької міської ради №3467 від 30.01.2014.

Також, як вбачається з спірного Рішення, відповідачу відомий власник засобу зовнішньої реклами, а також місцезнаходження ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ».

Згідно з п 3.7 Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку, демонтаж засобу зовнішньої реклами проводиться КП «Єдиною аварійно-диспетчерською службою м.Сєвєродонецька» на підставі рішення виконкому міської ради. Про дату та час початку проведення демонтажу рекламного засобу його власник та розповсюджувач зовнішньої реклами (у разі, якщо вони відомі) повідомляються рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням за 14 діб до дати проведення демонтажу.

Але, як вбачається з матеріалів справи, а також як вказує позивач, ніяких повідомлень щодо проведення демонтажу рекламного засобу на адресу ТОВ «Телерадіокомпанія «Луганськ-ТВ» не надходило.

Окрім того, у порушення п.п. 3.10, 3.11 Порядку демонтажу засобів зовнішньої реклами в м. Сєвєродонецьку, відповідач не надав докази направлення позивача повідомлення про проведення демонтажу, акту проведення демонтажу та повідомлення про місцезнаходження демонтованої конструкції.

Таким чином, рішення відповідача № 366 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

За вимогами частини 2статті 71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №366 від 21.07.2015 «Про демонтаж КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» засобів зовнішньої реклами» прийняте з порушенням норм чинного законодавства, є необґрунтованим та прийняте без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а дії щодо його виконання є протиправними.

Твердження апелянта про те, що оскільки він не демонтував спірні рекламні конструкції, то не може здійснити поворот виконання рішення є безпідставними.

Демонтаж рекламних конструкцій Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Луганськ-ТВ" був здійснений саме на підставі Рішення Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 21.07.2015 р. № 366 «Про демонтаж КП "Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька" засобів зовнішньої реклами», яке визнано протиправним та скасовано у судовому порядку, а тому, саме на відповідача законом покладено обов'язок повороту вказаного рішення.

Правові підстави для цього визначені в п.1 ч.2 ст. 162 КАС України.

Оскільки спірні дозволи є діючими, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що рекламні конструкції позивача суперечать вимогам діючого законодавства.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року у справі №426/4796/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Луганськ-ТВ" до Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради про визнання дій протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов