Ухвала суду № 59781218, 16.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

16.08.2016 р. Справа № 814/43/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доМиколаївського центрального відділення Приватного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь", вул. Адміральська, б. 33-А Миколаївської філії акціонерного банку "Південний", вул. Радянська, 40, м. Миколаїв, 54017 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б, м. Київ 32, 01032

прозобов'язати вчинити певні дії, стягнення коштів в сумі 225 997,30 грн.,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївського центрального відділення Приватного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Миколаївської філії акціонерного банку "Південний" Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язати вчинити певні дії, стягнення коштів в сумі 225 997,30 грн..

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про стягнення коштів з відповідачів.

Також, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року, щодо решти позовних вимог, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано строк до 23.02.2016 року для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення з відміткою про вручення заявник 03.02.2016 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху та ухвали про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі, проте станом на 08.02.2016 позивачем до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року (про відмову в відкритті провадження у адміністративній справі).

Одеський апеляційний адміністративний суд 02 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та запропоновано на протязі 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Проте, позивачем не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та 28 березня 2016 року суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано доказу сплати судового збору за подання позову немайнового характеру (згідно з частиною 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3764-VI "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме розмір судового збору складає - 551, 20 грн.

Пунктом 1 частини 3 статті 6 Закону України від 08.07.2011 року № 3764-VI "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 року) визначено, що у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ОСОБА_1 в адміністративному позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, всупереч Закону України від 08.07.2011 року № 3764-VI "Про судовий збір" судовий збір не сплачено.

Позивач просив суд звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 15 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Від повідно до п. 15 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом".

Посилання позивача на п. 15 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" є некоректним, оскільки даний пункт зазначеної статті розповсюджується на кредиторів відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто розповсюджується на првавовідносини пов"язані з банкрутством.

Докази, що позивач перебуває з відповідачами в вищевказаних правовідносинах в матеріалах справи відсутні.

Крім того, надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені, а додатки, що приєднані до позовної заяви належним чином не завірені.

Враховуючи викладене, позивачу для усунення недоліків необхідно надати суду - оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1 102, 40 грн. та засвідчити належним чином додатки, що приєднані до позовної заяви.

Наслідками подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є залишення позовної заяви без руху.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд встановив позивачу певний процесуальний строк для вчинення процесуальної дії.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд прийшов висновку про необхідність продовження процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 102, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.09.2016 року

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.Ф. Середа