Ухвала суду № 59781011, 20.07.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

20.07.2016 р. Справа № 814/543/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.Ф. Середи розглянувши порядку письмового провадження клопотання позивача про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, м. Миколаїв

третя особа 1: Національна поліція України, м. Київ

третя особа 2: Атестаційна комісія № 5 ГУ НП в Миколаївській області, м. Київ

Суть спору: визнання незаконним наказ № 47 від 21.03.2016 року,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним наказ № 47 від 21.03.2016 року Головного управління Національної поліції у Миколаївській області.

Суд ухвалою від 06 квітня 2016 року відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

В резолютивній частині позову позивач заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив:

- Витребувати у Відповідача:

- копію атестаційного листа;

- копію висновку атестаційної комісії № 5 та копії матеріалів відносно ОСОБА_1, які нею розглядалися;

- відомості про персональний склад цієї комісії (прізвище, ім", по батькові, місце роботи, освіта, займана посада);

- інформацію про причини розбіжностей у протоколах засідань атестаційної комісії № 5 від 01.10.2015 та 10.03.2016 стосовно голови комісії (у першому випадку ОСОБА_2, в другому - ОСОБА_3) та причини підписання протоколу від 01.03.2016 лише головою та секретарем при відображенні про участь у засіданні 4 членів комісії;

- копію наказу (чи іншого документу) Голови Національної поліції України про призначення атестації по ГУ НП в Миколаївській області;

- матеріали, що свідчать про обговорення висновку атестаційної комісії з т.в.о. керівника ГУ НП в Миколаївській області, про що відображено в протоколі засідання атестаційної комісії;

- інформацію про розробника програми, на підставі якої здійснювалося тестування працівників Національної поліції у Миколаївській області, та виклик його представника до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що ці письмові докази містять в собі відомості про обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства, суд може витребувати додаткові докази за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

З метою дотримання процесуальних прав сторін та подання доказів по справі, беручи до уваги, що через поважну причину позивач не може самостійно надати докази, суд вважає за необхідне витребувати документи у якості доказів у відповідача.

Суд, ухвалив для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись статтями 69, 71, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі - задовольнити.

Витребувати у Відповідача - Головного управління Національної поліції у Миколаївській області:

- копію атестаційного листа;

- копію висновку атестаційної комісії № 5 та копії матеріалів відносно ОСОБА_1, які нею розглядалися;

- відомості про персональний склад цієї комісії (прізвище, ім", по батькові, місце роботи, освіта, займана посада);

- інформацію про причини розбіжностей у протоколах засідань атестаційної комісії № 5 від 01.10.2015 та 10.03.2016 стосовно голови комісії (у першому випадку ОСОБА_2, в другому - ОСОБА_3) та причини підписання протоколу від 01.03.2016 лише головою та секретарем при відображенні про участь у засіданні 4 членів комісії;

- копію наказу (чи іншого документу) Голови Національної поліції України про призначення атестації по ГУ НП в Миколаївській області;

- матеріали, що свідчать про обговорення висновку атестаційної комісії з т.в.о. керівника ГУ НП в Миколаївській області, про що відображено в протоколі засідання атестаційної комісії;

- інформацію про розробника програми, на підставі якої здійснювалося тестування працівників Національної поліції у Миколаївській області, та виклик його представника до суду.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа