Постанова № 59780601, 03.08.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Житомир справа № 806/778/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Приватного підприємства "Кам'янобрідське" про стягнення 230600,57 грн,

встановив:

Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з Приватного підприємства "Кам'янобрідське" податковий борг у розмірі 230600,57 грн з податку на додану вартість, в т.ч. 147574,35 грн основного платежу, 36765,34 грн штрафних санкцій та 46259,88 грн пені, з рахунків, відкритих у банківських установах. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги зазначала, що станом на 05.05.16 податковий борг відповідача становить 230600,57 грн. Указана сума боргу є узгодженою та у добровільному порядку відповідачем не погашена.

Судом первинного позивача замінено правонаступником - Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Представник позивача прибула до суду, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, на основі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Письмових заперечень проти позову до суду не надіслав.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Установлено, що Приватне підприємство "Кам'янобрідське" зареєстровано як юридична особа та як платник податків і зборів знаходиться на обліку в Коростишівському відділенні Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Відповідно до пп.. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

Згідно зі пп. 14.1.39, 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За змістом пп. 129.1.1 та пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу; у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

В сили приписів пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Судом установлено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість у загальній сумі 230600,57 грн, з яких: основний платіж - 147575,35 грн, штрафні санкції - 36765,34 грн, пеня - 46259,88 грн.

Вказана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань, які були самостійно визначені ним у поданій до Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року. А також внаслідок несплати грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом у податковому повідомленні - рішенні від 13.08.2015 № НОМЕР_1 в повному обсязі.

Про зазначене свідчать інформаційна довідка, розрахунок боргу, розрахунок пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов'язань, витяги з картки особового рахунку платника по податку на додану вартість.

Разом з цим, суд ураховує, що ПП "Камянобрідське", не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання його протиправним і скасування.

Постановою суду від 10 листопада 2015 року в справі № 806/3833/15, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року залишена без змін, у задоволенні позову Приватного підприємства "Кам'янобрідське" відмовлено.

Судове рішення в справі № 806/3833/15 набрало законної сили, відтак податкове повідомлення - рішення від 13.08.2015 № НОМЕР_1 є чинним, а визначена у ньому сума податкового зобов'язання - узгодженою.

Розрахунок боргу, приєднаний до позову, свідчить про те, що відповідачем частково сплачено грошове зобов'язання, визначене податковим повідомленням - рішенням від 13.08.2015, внаслідок чого залишок несплаченого основного платежу складає 147472,35 грн, а штрафної санкції - 36765,34 грн.

Згідно зі підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у загальній сумі 230600,57 грн вважається податковим боргом.

У відповідно до абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

29 лютого 2016 року позивачем сформовано і виставлено ПП "Кам'янобрідське" податкову вимогу № 34-23 на суму узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 369372,77 грн. Вимога отримана відповідачем 13.03.16, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів погашення податкового боргу в сумі 230600,57 грн відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В силу приписів ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Кам'янобрідське" на користь державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 230600,57 грн з податку на додану вартість, в тому числі 147575,35 грн основного платежу, 36765,34 грн штрафних санкцій та 46259,88 грн пені, з рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко