Ухвала суду № 59780598, 04.08.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2016 року Житомир Справа № 806/684/16

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до ОСОБА_1, треті особи: Житомирська обласна державна адміністрація, Житомирська районна державна адміністрація, Оліївська сільська рада Житомирського району, Управління Дергеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, про стягнення 12791,00 грн,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 12791,00 грн до відповідних бюджетів, а саме: до Житомирського обласного бюджету - 3197,75 грн, Житомирського районного бюджету - 1918,65 грн, Оліївського сільського бюджету - 7674,60 грн. У обґрунтування заявлених позовних вимог Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області вказувала, що відповідачем не було виконано вимоги розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 17.01.2012 № 44, яким зобов'язано його в 2-х місячний термін сплатити втрати сільського виробництва в розмірі 12791,00 грн. Несплата вказаних коштів спричиняє недоотримання місцевими бюджетами доходу та завдає шкоди на загальну суму 12791,00 грн, тому позивач просить стягнути ці кошти з ОСОБА_1 у судовому порядку.

Представник позивача прибув до суду, позов підтримав. Подав заяву про розгляду справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Управління Дергеокадастру у Житомирському районі Житомирської області прибула до суду, подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представники третіх осіб: Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирської районної державної адміністрації, Оліївської сільської ради Житомирського району, до суду не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. У матеріалах справи наявні клопотання Житомирської обласної державної адміністрації та Оліївської сільської ради Житомирського району про розгляд справи без участі їх представників.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

У відповідності до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом абзацу другого частини 2 вказаної статті КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Установлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 17.01.2012 № 44 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 на території Оліївської сільської ради", затверджено проект із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 площею 0,1900 га із земель для ведення особистого селянського господарства на землі іншого комерційного призначення (під будівництво автостоянки для обслуговування територіальної громади) на території Оліївської сільської ради Житомирського району (п. 1) та зобов'язано гр. ОСОБА_1 в 2-х місячний термін сплатити втрати сільськогосподарського виробництва в розмірі 12791,00 грн (п. 4).

Адміністративний позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12791,00 грн Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області направлено до Житомирського окружного адміністративного суду лише 27 квітня 2016 року, тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Позивач у позовній заяві жодних обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду не наводить та ніяких доказів на підтвердження наявності підстав, які перешкоджали своєчасному звернення до суду разом з позовом не надає.

Водночас у позові Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області вказує, що було проведено перевірку повноти та своєчасності сплати фізичними та юридичними особами втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва на території Житомирського району. Однак жодного акту, складеного за результатами такої перевірки, в якому було б зафіксовано виявлений факт несплати відповідачем коштів у розмірі 12791,00 грн ні під час подачі позову, ні під час судового розгляду справи суду надано не було.

Посилання на лист Управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області від 24.02.2016 № 0-603-99.5-1299/2-16, адресований Житомирській місцевій прокуратурі, суд оцінює критично, оскільки згідно зі п. 4 Порядку визначення втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.11.1997 № 1279 (у редакції, чинній на момент прийняття розпорядження від 17.01.12), контроль за дотриманням порядку визначення та відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, здійснюють Держсільгоспінспекція та її територіальні органи.

Отже, позивач як суб'єкт владних повноважень наділений, зокрема, функцією контролю за відшкодуванням втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва зобов'язаний вчиняти заходи, передбачені законодавством, з метою реалізації цієї функції.

Проте у матеріалах справи відсутня будь - яка інформація щодо вчинення Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області заходів щодо виявлення заборгованості з відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, які підлягають відшкодуванню, впродовж 2012 - 2016 років, у тому числі по Житомирському району.

Разом із цим, суд ураховує, що відповідно до статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 № 963-IV (у редакції до 15.07.15) державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мали право звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Приписами цієї ж статті Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 № 963-IV (у редакції з 15.07.15) установлено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель наділені правом звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що після не виконання відповідачем п. 4 розпорядження № 44 від 17.01.12 в частині сплати втрат сільського виробництва в розмірі 12791,00 грн, а саме після спливу двохмісячного строку з дня прийняття цього розпорядження, позивач мав право звернутися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва в розмірі 12791,00 грн.

Самостійно позивачем позов про стягнення вказаних коштів з відповідача міг бути поданий до суду з 15 липня 2015 року.

Незважаючи на це доказів подачі Держсільгоспінспекцією у Житомирській області клопотання до органів прокуратури про подання позову до суду щодо стягнення з ОСОБА_1 втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 12791,00 грн матеріали справи не містять.

Також суду не надано доказів, які б свідчили про неможливість самостійного звернення позивача до суду з даним позовом у шестимісячний строк з 15.07.15.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява та додані до неї документів підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними не мають.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, позовну заяву Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до ОСОБА_1, треті особи: Житомирська обласна державна адміністрація, Житомирська районна державна адміністрація, Оліївська сільська рада Житомирського району, Управління Дергеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, про стягнення 12791,00 грн необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області до ОСОБА_1, треті особи: Житомирська обласна державна адміністрація, Житомирська районна державна адміністрація, Оліївська сільська рада Житомирського району, Управління Дергеокадастру у Житомирському районі Житомирської області, про стягнення 12791,00 грн залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко