Ухвала суду № 59779480, 18.08.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/65/16

Справа № 754/13965/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК» про визнання недійсним правочину у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК» кошти у розмірі 20000,00 доларів США, що еквівалентно 522000,00 грн.; три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1398,90 доларів США, що еквівалентно 36511,29 грн.; кошти на відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК», третя особа: ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсним правочин, а саме розписку від 27.09.2012 року, за якою ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдаток у розмірі 20000,00 доларів США при умові укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 171,5 кв.м., за загальною ціною 600000,00 доларів США включаючи завдаток.

У судовому засіданні представники позивача, відповідача, третьої особи проти прийняття зустрічної позовної заяви не заперечували, поклавшись на розсуд суду.

Перевіривши вищезазначену зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку про прийняття її до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання в одне провадження по справі, оскільки вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна суду, з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, в зв'язку з тим, що підстави для стягнення заборгованості, яка є предметом спору, виникають з розписки від 27.09.2012 року, яку відповідач просить визнати недійсною.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-ДК», третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.