Ухвала суду № 59778930, 12.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/777/16 Справа № 711/3403/16-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта, згідно якого

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в тому, що він 25 серпня 2015 близько 22 год. в квартирі за місцем спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході конфлікту, що виник раптово на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс своїй доньці ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, у вказаному місці та час, ОСОБА_11 зайшов до ванної кімнати, де знаходилась потерпіла, та взяв ОСОБА_10 рукою за волосся та умисно почав різко тягнути її за волосся, нахиливши донизу, від чого потерпіла впала на підлогу на коліна. Та в той час коли його донька знаходилась у вказаному положенні, продовжуючи утримувати останню за волосся, умисно наніс їй декілька ударів головою об ванну та сходинку до ванни. Від чого остання втратила свідомість. В подальшому, коли ОСОБА_10 прийшла до свідомості, ОСОБА_11, продовжуючи свої умисні дії, взяв доньку рукою за волосся та потягнув з ванної кімнати до коридору. Після чого ОСОБА_11, утримуючи потерпілу за волосся, протягнув її по підлозі на якій знаходились уламки скла від розбитих ним мобільних телефонів. Та декілька разів вдарив ОСОБА_10 головою об стіну та підлогу коридору. Потім почав виривати волосся на голові останньої та кидати його на підлогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм та набряком м'яких тканин голови в потилично-шийній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1982 від 23.10.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Він же 25 серпня 2015 близько 22 години ІНФОРМАЦІЯ_7, в квартирі за місцем спільного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, в ході конфлікту, що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс своїй дружині ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, у вказаному місці та час, ОСОБА_11 взяв свою дружину ОСОБА_9 рукою за волосся та умисно почав різко тягнути її за волосся, та продовжуючи утримувати - останню за волосся, умисно наніс їй декілька ударів головою об стіну. Після чого, в той час коли потерпіла знаходилась в напівсидячому положенні, продовжуючи утримувати її за волосся, ОСОБА_11, нахилив останню донизу та умисно наніс їй один удар головою об коліно потерпілої, при цьому удар прийшовся в область носу. Після чого, продовжуючи свої умисні дії ОСОБА_11, утримуючи за волосся, протягнув ОСОБА_9 по підлозі на якій знаходились уламки скла від розбитих мобільних телефонів, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді подряпин лівої кисті, лівого колінного суглобу, правої стопи. Своїми умисними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді подряпин лівої кисті, лівого колінного суглобу, правої стопи, травматичного набряку м»яких тканин шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2008 від 05.11.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; травми голови зі струсом головного мозку, травматичним набряком м'яких тканин голови, носу, крововиливами обличчя, які згідно вказаного висновку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно оскарженої ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року, суд у підготовчому судовому засіданні на задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_13, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що був складений поза межами строку досудового розслідування.

Посилаючись на дані наданих до суду сторонами кримінального провадження процесуальних документів, зокрема, що постановою першого заступника прокурора Черкаської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжений до 29.02.2016, а постановою прокурора тієї ж прокуратури від 26.02.2016 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, а постановою (ухвалою) слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2016 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована і матеріали досудового розслідування направлені прокурору для його продовження, суд дійшов думки, що перебіг строку досудового розслідування почався з 26.03.2016. а обвинувальний акт був затверджений прокурором тільки 07.04.2016, тобто поза межами строків досудового розслідування.

У поданих на ухвалу апеляційних скаргах:

- прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, просить скасувати оскаржену ухвалу, мотивуючи про безпідставність посилання суду на пропуск органом досудового розслідування строків досудового розслідування, відрахування перебігу якого слід рахувати після надходження до прокурора ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.03.2016 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2016 - з 06.04.2016 (дати надходження згаданої ухвали слідчого судді до Черкаської місцевої прокуратури, а не з дати проголошення ухвали слідчого судді, як це помилково вирішив суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту), з урахуванням того, що після повідомлення про підозру ОСОБА_11 30.10.2015 досудове розслідування відповідною постановою слідчого було зупинено, потім - відновлено 30.12.2015, надалі строк досудового розслідування було продовжено 27.01.2016 до 29.02.2016 тоді, як кримінальне провадження було закрито 26.02.2016, у звязку з чим у розпорядженні органу досудового розслідування було декілька днів для закінчення досудового розслідування і складання обвинувального акта. Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 07.04.2016 сторона захисту ознайомилась з матеріалами провадження в період часу з 09.00 год. по 09.52 год. 07.04.2016 і в цей же день обвинувальний акт було затверджено прокурором. Тому просить повернути обвинувальний акт на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи можливим призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі такого обвинувального акта;

- представник потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 по суті з тих же підстав просить скасувати оскаржену ухвалу суду, вважаючи, що чинним КПК не передбачено такої підстави для повернення обвинувального акту прокурору як - порушення строків досудового розслідування. Звертає увагу, що ухвала слідчого судді від 25.03.2016 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2016 надійшла пізніше, аніж прокурор своєю постановою від 07.04.2016 року скасував ту ж постанову про закриття кримінального провадження від 26.02.2016 і в той же день ознайомив обвинуваченого та його захисника з матеріалами провадження, склав і направив до суду для розгляду по суті обвинувальний акт. Просить відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення прокурору обвинувального акта, який повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення судового розгляду.

У запереченнях на апеляційні скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_13 вважає оскаржену ухвалу суду законною і обґрунтованою, а доводи апелянтів надуманими та безпідставними, мотивуючи, що на його думку відповідно до п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт повертається прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК в цілому, а не лише по формі і змісту, а зясування питання про дотримання строків досудового слідства є обовязковим. Не заперечуючи, що органам досудового розслідування залишалося три дні до закінчення строку досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, який слід рахувати з дати винесеЙ211ння в присутності процесуального керівника прокурора Колісник Ю.А. та набрання законної сили ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження 25.03.2016 року, вважає, що суд правильно встановив, що прокурор зобовязаний був скласти обвинувальний акт не пізніше 28.03.2016 року, а посилання прокурора про початок продовження строку з 07.04.2016 року безпідставним. Також звертає увагу на наявні протиріччя в апеляційних скаргах сторони обвинувачення. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7, які підтримали апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, формулювання обвинувачення за кожним з них, вказана кваліфікація інкримінованих злочинів, наведений перелік доказів, які сторона обвинувачення вбачає такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_11

Висновки суду, як і посилання у клопотанні сторони захисту, про те, що органи досудового розслідування і прокурор допустили істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме поза межами строку (після закінчення строку) досудового розслідування склали обвинувальний акт, не ідповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог кримінального процесуального закону та наявних, зазначених в обвинувальному акті і доданих до нього матеріалах, початок перебігу строку досудового розслідування у даному провадженні є факт повідомлення про підозру ОСОБА_11 30.10.2015. Оскільки в цей же день досудове розслідування відповідною постановою слідчого було зупинено, відповідно було зупинено і перебіг строку досудового розслідування до його відновлення 30.12.2015. Надалі строк досудового розслідування було продовжено, зокрема 27.01.2016 до 29.02.2016. В цей період кримінальне провадження було закрито 26.02.2016, тобто до закінчення строку.

Суд не звернув уваги на наявність даних про те, що ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 25.03.2016 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.02.2016 надійшла прокурору 06.04.2016 і саме з цієї дати слід рахувати перебіг строку, а тому у розпорядженні органу досудового розслідування було три дні для закінчення досудового розслідування (відкриття матеріалів, складання і направлення до суду обвинувального акта).

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 07.04.2016 сторона захисту ознайомилась з матеріалами провадження в період часу з 09.00 год. по 09.52 год. 07.04.2016. В цей же день було складено, затверджено прокурором і направлено до суду обвинувальний акт, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону і не є перешкодою доля призначення судового розгляду кримінального провадження за таким обвинувальним актом.

Інших підстав для повернення прокурору обвинувального акта (порушень вимог ст. 291 КПК України), зокрема тих, на які посилається у своїх запереченнях сторона захисту, які б давали безумовні підстави для повернення обвинувального акта прокурору і неможливості призначення судового розгляду кримінального провадження на його підставі, в оскарженій ухвалі судом не зазначено, а колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :