Ухвала суду № 59778276, 11.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/645/16-к Головуючий суддя І інстанції Корекян Н.Р.

Провадження № 11-сс/790/1039/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -Зубкова Л.Я.

суддів -Цілюрика В.П., Меркулової Т.В.

при секретарі -Безчасній О.Л.

за участю прокурора -Дядика Д.А.

підозрюваного -ОСОБА_1

захисника -ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами процесуального керівника у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 липня 2016 р.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 42015220010000027 за ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до ОСОБА_1 застосований більш мякий запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло за адресою м. Харків, вул. Краснодарська, б. 173, кв.31 з 21-00год. до 06-00 год. наступного дня до 1 вересня 2016р., з покладанням на нього обовязків, передбачених п. п. 1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру в тому що він, працюючи начальником служби механізації Комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» (далі КП «ХРБП»), являючись службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими функціями зі здійснення керівництва виробничою діяльність, діючи умисно, за попередньою змовою з директором КП «ХРП» ОСОБА_5, який є його безпосереднім начальником та з директором ТОВ ТВП «Астек» ОСОБА_6, достовірно знаючи що у ході проведення конкурсних тендерних процедур державних закупівель на придбання автомобілів спеціального призначення та автомобілів для перевезення вантажів за бюджетні кошти (автопідіймача гідравлічного АПГ-28 РТ, автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО та 6-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО) перемогу отримало ТОВ ТВП «Астек» в особі директора ОСОБА_6 яким вказані транспортні засоби до КП «ХРБП» не поставлені, виконав домовленість з директором КП «ХРБП» ОСОБА_5 про використання ним як службовою особою КП «ХРБП» службового становища для фіктивного прийняття автомобілів спеціальної призначення та автомобілів для перевезення вантажів від ТОВ ТВП «Астек», для чого на підставі доручень №335 від 03.12.2014, №336 від 08.12.2014, підписаних ОСОБА_5, склав і видав завідомо неправдиві документи - видаткові накладні зазначені в клопотанні.

В подальшому ці фіктивні офіційні документи, а також платіжні доручення №207 від 08.12.2014, №209 від 09.12.2014,№54 від 20.03.2015, №70 від 15.04.2015, №71 від 15.04.2015 на загальну суму 5 140 770,00 грн., складені директором КП «ХРБП» ОСОБА_5 були включені в документообіг КП «ХРБП», ТОВ ТВП «Астек» та Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. На підставі видаткових накладних, а також платіжних доручень, з бюджетного реєстраційного рахунку спеціального фонду КП «ХРБП» на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек» були переховані вищезазначені бюджетні кошти.

Надалі ці кошти, незаконно перераховані за фіктивну поставку вищезазначених транспортних засобів, були знов перераховані, але на розрахунковий рахунок інших підприємств з ознаками фіктивності та отримані у готівковому вигляді ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, чим територіальній громаді міста була спричинена шкода у сумі 5 140 770 грн.

Приймаючи рішення по суті клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя, погодившись з обґрунтованістю підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, визнав недоведеність існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а ризик впливу на свідків таким, що може бути мінімізований за рахунок іншого, більш мякого запобіжного заходу, виходячи з відомостей щодо особи ОСОБА_1

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, посилаючись на помилковість висновків слідчого судді щодо відсутності певних ризиків зазначених в судовій ухвалі, а також про можливість забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обовязків шляхом застосування до нього більш мякого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а до ОСОБА_1 застосувати більш мякий запобіжний захід - особисте зобовязання, оскільки вважає, що вищезазначені данні про особу ОСОБА_1 дають для цього підстави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника ОСОБА_2 на підтримку своїх апеляційних скарг, заперечення підозрюваного ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просившего, при цьому, задовольнити апеляційну скаргу свого захисника, колегія суддів перевіривши доводи сторін за наявними в матеріалах судопого провадження даними, вважає що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, підчас розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні. При цьому мати на увазі, що згідно приписам ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодне із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотання слідчого, свідчать обставини, доведені доказами, наданими стороною обвинувачення.

На обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу слідчий послався на існування ризиків переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків.

Згідно положень ч.5 ст. 132 КПК України, підчас розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В підтвердження існування можливості переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування або суду, стороною обвинувачення не наведено у клопотанні відповідних доказів цього ризику.

В той же час, ОСОБА_1 одружений, проживає за місцем реєстрації, має на утриманні матір похилого віку та малолітнього сина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

За таких обставин, що свідчать, до того ж, про наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних звязків, висновок слідчого судді про можливість запобіганню ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу ніж його тримання під вартою, а саме домашнього арешту, є виправданим та узгоджується з приписами ч.4 ст. 194 цього Кодексу.

При цьому підстав до скасування ухвали слідчого судді з підстав, зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 не вбачає, визнаючи що потреби досудового розслідування виправдовують саме таку ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 в забезпеченні дієвості кримінального провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргами процесуального керівника у кримінальному провадженні, прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 липня 2016 р. про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 4201522001000027 ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді :