Ухвала суду № 59777979, 18.08.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5667/13-ц

Провадження № 6/635/142/2016

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву заступника начальника Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Начальник Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 16 вересня 2014 року по цивільній справі №635/5667/13-ц за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судових витрат з судового збору в розмірі 566,11 грн.

В судове засідання начальник Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 не зявилася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 635/5667/13-ц, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2014 року позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати з судового збору в розмірі 566,11 грн.

16 вересня 2014 року на підставі вказаного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судових витрат з судового збору в розмірі 566,11 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк предявлення виконавчого документа до виконання це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути предявлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява начальника Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву начальника Київської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 635/5667/13-ц за позовом Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судових витрат з судового збору в розмірі 566,11 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін