Ухвала суду № 59777906, 17.08.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3240/15-ц

Провадження № 2-р/635/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, третя особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду та просить розяснити: чи має законну силу на теперішній час/на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції судове заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, третя особа: ОСОБА_3; чи мають законну силу на теперішній час /на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції виконавчі листи, які знаходяться на виконанні у Державній виконавчій службі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01 вересня 2015 року набрало законної сили рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми спричиненої матеріальної шкоди у загальному розмірі ч. 51849 гривень 90 коп. 30 жовтня 2015 року судом першої інстанції видано для виконання три виконавчих листа. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року відповідачу відмовлено в перегляді заочного рішення суду від 01 липня 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 01.07.2015 року. Тому він звернувся із заявою про розяснення рішення.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, підтримали заявлені вимоги про розяснення рішення суду при цьому не заперечували, що саме рішення їм зрозуміло, але їх цікавлять питання чи має законну силу на теперішній час/на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції рішення суду і виконавчі листи, що знаходяться на виконанні.

Відповідач, третя особа в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд розглянув заяву за відсутності сторін, які не зявились оскільки відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 50643 гривні 46 копійок, суму витрат на проведення оцінювання матеріального збитку у розмірі 700 гривень 00 копійок, суму судового збору у розмірі 506 гривень 44 копійки.

Аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до вимог заявника, суд, не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки вимоги заявника про розяснення питань чинності оскарженого в апеляційному порядку рішення суду і виданих виконавчих листів не підлягають розясненню в розумінні положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України, яка передбачає розяснення саме рішення суду, як що воно є незрозумілим, а не питання його виконання, як фактично просить заявник, при цьому у судовому засіданні як заявник так і його представник визнали, що саме рішення суду їм є цілком зрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, третя особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна