Рішення № 59777628, 18.08.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/15727/15-ц

Провадження № 2/643/789/16

18.08.2016 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про страхового відшкодування в порядку регресу,

установив:

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» 09.09.2015 р. звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 49 000 гр. в порядку регресу, обґрунтування позову вказав наступне.

01.10.2013 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв: ОСОБА_2, якій керував автомобілем Toyota номер державній реєстрації АХ 0074 та ОСОБА_3, якій керував автомобілем Mazda ДНЗ АХ 0550, якій належить ОСОБА_4; внаслідок чого ці автомобілі булі механічно пошкоджені.

Постановою Дзержинського суду м. Харкова від 12.05.2014 р. винним у ДТП визнаний водій а/м Toyota ОСОБА_2 Вартість відновлювального ремонту а/м Mazda визначено на підставі звіту №104 від 08.10.2014 р. У зв*язку з тим, що цивільна-правова відповідальність за збитки, завдані ТС Toyota булі застраховані відповідно полісу АЕ/1640543, потерпіла ОСОБА_4 звернулася до їх СК зі заявою про відшкодування збитків; та відповідно чинного законодавства України платіжним дорученням №ЗР044402 від 08.09.2014 р. потерпілої стороні ними здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49 000 гр. Відповідач у добровільному порядку виплачену ними суму не відшкодував, тому, просять в порядку регресу стягнути зазначену суму на їх користь із винної особи і відшкодувати судові витрати в сумі 490 гр.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути у їх відсутності, про що надав письмове клопотання.

Відповідач/його представник в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали і суд розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих доказів, заочно.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 01.10.2013 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_2, якій керував автомобілем Toyota ДНЗ АХ 0074 та ОСОБА_3, якій керував автомобілем Mazda ДНЗ АХ 0550, що належить ОСОБА_4

Внаслідок ДТП зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mazda ДНЗ АХ 0550 відповідно звіту №104 від 08.10.2014 р. складає 49 000 гр.

За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо).

Платіжним дорученням №ЗР044402 від 08.09.2014 р. на підставі полісу АЕ/1640543 про обов*язкове страхування, ст.27 ЗУ «Про страхування», статті 29 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій ОСОБА_4 в сумі 49 000 гр.

Дані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фізичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Відповідач, знаючи про даний судовій спір, будучи належним чином повідомлений про призначення судового розгляду у справі, протягом тривалого часу, починаючи з 05.04.2016 р.(аркш. 52) своїх заперечень щодопозову та доказів в обґрунтування заперечень не надав; перешкод для надання заперечень та доказів у відповідача не було.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України «кожна сторона зобов*язана довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях».

Таким чином, суд має правові підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, за правилом ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.212-215, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.993,1166,1187,1188 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1», МФО 380269, код ЄДРПОУ 24175269 в рахунок страхового відшкодування в порядку регресу 49 000 гр. і судові витрати в сумі 490 гр.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів після отримання його копії.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО.