Ухвала суду № 59776923, 08.08.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10952/16-к

н/п 1-кс/640/5983/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі захисника ОСОБА_1,

слідчого Просняка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні №22016220000000145 за ч.1 ст.201 КК України, -

встановив:

01 серпня 2016р. захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №22016220000000145 за ч.1 ст.201 КК України, про надання тимчасового доступу до інформації за період часу з 16.05.2016р. по 11.07.2016р. за номером +38-099-686-36-37, а саме: деталізованої інформації у електронному вигляді, про вхідні та вихідні дзвінки, за якими проводилось зєднання абонента, їх тривалість з привязкою до базових станцій, через які здійснювався дзвінок абонентів та імей (азимут), SMS повідомлення, що можуть бути надані службою безпеки ПРАТ МТС Україна, та перебуває у володінні оператора мобільного звязку ПРАТ МТС Україна (код ЄДРПОУ 14333937), розташованого за адресою: 01601,м. Київ, вул. Лейпцигська, 15.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що СВ УСБ України у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016220000000145 від 16.06.2016р. за ч.1 ст.201 КК України, в якому 16.06.2016р. ОСОБА_2 повідомлена підозра за ч.1 ст.201 КК України тобто у вчиненні контрабанди, а саме: переміщені через митний кордон України поза митним контролем вибухових речовин, придбаних на території Російської Федерації. ОСОБА_2 понад рік користується мобільним телефоном +38-099-686-36-37 оператора ПРАТ МТС Україна, що знаходився постійно при ньому і з якого він телефонував, за свідченнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 Підставою надання тимчасового доступу до інформації захисник зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність використання її в якості доказів у кримінальному провадженні.

Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Представник ПРАТ МТС Україна до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши міркування захисника, слідчого, доходить такого:

З матеріалів справи вбачається, що СВ УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016220000000145 за ч.1 ст. 201 КК України з підстав затримання 16.06.2016р. в районі інформаційно-прикордонного знаку №710 (Харківська область, Вовчанський район, с. Охримівка з боку РФ с. Червоне Бєлгородської області) при перетині державного кордону України поза встановлених пунктів пропуску, громадянина України ОСОБА_2 при якому під час огляду, виявлені та вилучені вибухові речовини та боєприпаси (а.с. 60-63).

Право сторін кримінального провадження звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів передбачене ч.1 ст. 160 КПК України.

При тому, у ч.4 ст.132 КПК України зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а ч.5 цієї ж статті передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, захисником всупереч положень ч.4 ст.132 КПК України, не надано доказів відмови в наданні інформації на адвокатський запит у порядку ст.93 КПК України, спрямований згідно Закону України «Про телекомунікації» N 1280-IV від 18.11.2003р. та у порядку, встановленому «Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених ПКМУ №295 від 11.04.2012р.

До того ж, стороною захисту доказів, у розумінні ст.ст.84-86 КПК України, на підтвердження факту володіння гр. ОСОБА_2 телефоном з мобільним номером +38-099-686-36-37 та використання вказаного мобільного телефону саме підозрюваним у період часу з 16.05.2016р. по 11.07.2016р. - не надано.

З урахуванням викладеного вважаю що, захисником не доведена не можливість отримання вказаної інформації без застосування заходу забезпечення кримінального провадження та можливість використання витребуваної інформації для розслідування кримінального провадження.

До того ж, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, суперечать положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обовязку власника інформації надавати її у певному вигляді, визначеному стороною кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що сторона захисту не довела обставини, передбачені ч.4, ч.5 ст.132 КПК України, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні №22016220000000145 за ч.1 ст.201 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко