Постанова № 59776760, 17.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

17.08.2016 справа № 905/1451/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючогоСкакун О.А.,суддів:Колядко Т.М. , Ломовцева Н.В. ,за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за дов. б/н від 04.12.2015, від відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств", м. Маріуполь Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької областівід29.06.2016по справі№ 905/1451/15 (суддя Сажнєва М. В.)за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Маріуполь Донецької областідоКомунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств", м. Маріуполь Донецької області,пропро спонукання вчинити певні дії

Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.), м. Маріуполь Донецької області, звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» (далі - КП «ККП»), м. Маріуполь Донецької області, про зобов'язання укласти договір про надання ритуальних послуг.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.10.2015 у справі № 905/1451/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016, позовні вимоги задоволено та зобов'язано КП «ККП» укласти договір про надання ритуальних послуг у редакції, запропонованій позивачем.

Постановою Вищого господарського суду України 27.04.2016 у справі № 905/1451/15 рішення Господарського суду Донецької області від 26.10.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016 скасовано, а справу № 905/1451/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

У ході нового розгляду справи в суді першої інстанції позивач, згідно з остаточними вимогами, просив суд визнати договір про надання ритуальних послуг укладеним у редакції, викладеній у позовній заяві, що судом першої інстанції було прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.06.2016 у справ № 905/1451/15 позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 задоволено та визнано укладеним договір про надання ритуальних послуг з КП «ККП» у редакції, запропонованій позивачем.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2016 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_5 відмовити. Зокрема, апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм як матеріального, так і процесуального права. Заявник апеляційної скарги зазначає, що при зверненні із заявою про укладання договору ФОП ОСОБА_5 було порушено загальний порядок укладення господарських договорів, передбачений ГК України. Крім того, місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення не врахував, що відповідач укладає договори про надання ритуальних із суб'єктами господарювання на інших, ніж запропоновано позивачем, умовах.

В апеляційній скарзі наведені й інші доводи, які на думку відповідача є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

До канцелярії Донецького апеляційного господарського суду 16.08.2016 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки працівник КП «ККП», уповноважений представляти інтереси підприємства у судових установах, перебуває у відпустці.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.07.2016 явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, а позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні не вбачає підстав для її задоволення, а тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи за його відсутності, з чим погодився представник позивача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2015 ФОП ОСОБА_5 звернулась до КП «ККП» із заявою щодо укладання договору про надання ритуальних послуг (т. 1, а. с. 19).

До цієї заяви позивачем у порядку пункту 8.1 Типового положення про ритуальну службу, затвердженого наказом Державного комітет України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 № 193, надано довідку про режим роботи ФОП ОСОБА_5 з номерами контактних телефонів, перелік окремих видів ритуальних послуг, засвідчені копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_5

Факт направлення відповідачу зазначеної заяви та доданих до неї документів підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення у лист, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи (т. 1, а. с. 18).

Пізніше ФОП ОСОБА_5 07.07.2015 повторно звернулась до КП «ККП» із аналогічною заявою, до якої додано два примірники проекту договору про надання ритуальних послуг (т. 1, а. с. 17), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» та описом вкладення у лист, належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи (т. 1, а. с. 13).

У зв'язку з тим, що заяви позивача були залишені КП «ККП» без відповіді, ФОП ОСОБА_5 звернулась до місцевого господарського суду з остаточною вимогою про визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого

Правові засади здійснення діяльності з поховання померлих в Україні встановлені Законом України «Про поховання та похоронну справу» та Типовим положенням про ритуальну службу, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 № 193.

Відповідно до статті 8 зазначеного Закону організація діяльності в галузі поховання померлих здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та їх виконавчими органами.

Повноваження щодо створення ритуальних служб, в силу приписів пункту 3 частини п'ятої статті 8 зазначеного Закону, покладено саме на органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи.

За визначенням, наведеним у статті 9 Закону України «Про поховання та похоронну справу», ритуальні служби - спеціалізовані комунальні підприємства, що створюються органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом, з метою здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності, передбаченим пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону.

Ритуальні служби можуть також надавати ритуальні послуги, не передбачені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг та реалізації предметів ритуальної належності, виготовляти предмети ритуальної належності. Тарифи щодо оплати таких послуг та предметів ритуальної належності встановлюються в межах, визначених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

Рішенням Маріупольської міської ради від 22.03.2005 № 972 функції і повноваження ритуальної служби делеговані КП «ККП» (т. 1, а. с. 136).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про поховання та похоронну справу» надання ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону, здійснюється ритуальними службами або за договором суб'єктами господарювання інших форм власності.

Згідно з частинами першою-другою статті 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст (частина четверта статті 179 ГК України).

Примірний договір про надання ритуальних послуг затверджено Типовим положенням про ритуальну службу в Україні.

Порядок укладення договорів ритуальної служби із суб'єктами господарювання передбачено пунктом 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні, відповідно до якого суб'єкт господарювання, що виявив бажання працювати на ринку ритуальних послуг, має подати до територіальної ритуальної служби відповідну заяву щодо укладання договору про надання ритуальних послуг на ім'я її керівника та долучити до заяви (засвідчені у встановленому порядку копії) такі документи: копію довідки про включення до ЄДРПОУ для юридичної особи або довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для фізичної особи; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; перелік послуг, що пропонуються для надання СГ; режим роботи та номер телефону.

Протягом 14 робочих днів з дня отримання заяви територіальна ритуальна служба укладає з суб'єктом господарювання договір про надання послуг при наявності всього переліку документів, передбачених цим пунктом. Безпідставна відмова в укладанні договору не допускається, вона повинна бути аргументована.

При цьому, як передбачено частиною третьою статті 184 ГК України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 ГК України, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 ГК України та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Відповідно до частини другої статті 181 ГК України, якою передбачено загальний порядок укладення договорів, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив, що ФОП ОСОБА_5 не надала КП «ККП» два примірники проекту договору, чим порушила порядок укладання господарських договорів.

Проте колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, до заяви ФОП ОСОБА_5 від 06.04.2015 були додані документи, передбачені пунктом 8.1 Типового положення про ритуальну службу в Україні, а до заяви від 07.07.2015 - два примірники проекту договору про надання ритуальних послуг у порядку частини другої статті 181 ГК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку зазначеним доказам у сукупності та дійшов правильного висновку про те, що зазначені заяви є письмовими пропозиціями ФОП ОСОБА_5 укласти договір про надання ритуальних послуг і порядок укладення господарських договорів, передбачений чинним законодавством, позивачем не порушено.

Також в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що з 2015 року КП «ККП» укладає договори про надання ритуальних послуг із суб'єктами господарювання на інших умовах, ніж запропоновано позивачем та визначено у рішенні суду першої інстанції.

Дійсно, в силу приписів частини четвертої статті 179 ГК України сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст.

Однак твердження відповідача не спростовує висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскільки за наявності заперечень щодо окремих умов договору при розгляді заяв ФОП ОСОБА_5 відповідач не був позбавлений можливості скласти протокол розбіжностей, як передбачено частиною четвертою статті 181 ГК України, що останнім зроблено не було.

Не надано таких заперечень ані суду першої, ані апеляційної інстанцій.

Крім того, посилання апелянта на договори про надання ритуальних послуг, укладені з іншими суб'єктами господарювання у 2015 році не стосуються предмета доказування у справі, що розглядається, а зміна та доповнення умов примірного договору, як зазначено вище, є правом, а не обов'язком сторін.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази надання КП «ККП» у встановлений пунктом 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні термін відповіді на заяву ФОП ОСОБА_5, складання протоколу розбіжностей або висловлення обґрунтованої відмови в укладенні договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно ухилився від виконання покладених на КП «ККП» повноважень щодо укладання договору з позивачем.

Дослідивши умови запропонованого позивачем проекту договору, колегія суддів доходить висновку, що вони відповідають умовам примірного договору, затвердженого Типовим положенням про ритуальну службу в Україні.

Враховуючи викладене вище, а також відсутність обґрунтованих заперечень відповідача щодо умов договору в редакції, запропонованій позивачем, та альтернативного проекту договору про надання ритуальних послуг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про затвердження умов договору в редакції, викладеній у позовній заяві.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що точність юридичного формулювання «зобов'язати укласти договір у редакції позивача» чи «визнати договір укладеним у редакції позивача» не може завадити суду розглянути переддоговірний спір та реалізувати право позивача на судовий розгляд, передбачене статтями 55, 124 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 84 ГПК України у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення вказуються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

При цьому, як вбачається з роз'яснень, наведених у пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012 № 6, у рішенні про спонукання укласти договір господарський суд вказує умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: «Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору», а у разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або у певній частині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, врахував останню заяву позивача про зміну предмету позову, а також вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 27.04.2016 у цій справі, та правову позицію Верховного Суду України, наведену у постанові № 6-110цс12 від 10.10.2012, а тому дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_5 шляхом визнання договору про надання ритуальних послуг укладеним у редакції, запропонованій позивачем.

Щодо інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга КП «ККП» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2016 у справі № 905/1451/15 підлягає залишенню без змін з наведених вище підстав.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств», м. Маріуполь Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2016 у справі № 905/1451/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2016 у справі № 905/1451/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

Н.В. Ломовцева