Постанова № 59776635, 16.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.08.2016 справа №908/596/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін: від позивача:не зявивсявід відповідача: від третьої особи: за участю прокурора:не зявився не зявився ОСОБА_4, за посвідченням прокуратура Харківської області розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника прокурора Запорізької області, м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від11.05.2016р.у справі№ 908/596/16 (суддя Гандюкова Л.П.) за позовомКерівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, м. Приморськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджес-Соларпарк Приморськ», м. Приморськ Запорізької області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приморська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, м. Приморськ Запорізької областіпророзірвання договору оренди землі № 178 від 05.04.2013р. та зобовязання повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, який не здійснює захист інтересів держави: Приморської міської ради Приморського району Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Менеджес-Соларпарк Приморськ, м. Приморськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, м.Приморськ, про розірвання договору оренди землі №178 від 05.04.2013р. та зобовязання повернення земельної ділянки.

Господарським судом Запорізької області 11.05.2016р. прийнято рішення по справі №908/596/16, яким у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі у звязку з їх необґрунтованістю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Запорізької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема, посилається на наявність підстав, з якими закон повязує необхідність розривати договори оренди.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. порушено апеляційне провадження по справі № 908/596/16.

Прокурор підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

В судове засідання представники позивача, відповідача, третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином. Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016р., 30.06.2016р., 02.08.2016р. явка сторін не була визнана обовязковою.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення прокурора, який зявився в судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2013р. між Приморською міською радою (орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Менеджес-Соларпарк Приморськ (орендар, відповідач у справі) укладений договір оренди землі № 178.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 договору орендодавець згідно з рішенням 36 сесії Приморської міської ради 6 скликання від 03.04.2013р. надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 8,6629 га, за кадастровим номером 2324810100:14:021:0051 для будівництва та обслуговування сонячної електростанції, яка знаходиться по вулиці Зарічній, 45, місто Приморськ Запорізької області.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що договір укладено терміном на 49 років.

Згідно з п. 6.5 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у десятиденний строк після державної реєстрації цього договору згідно з актом її приймання-передачі.

Договір оренди землі № 178 зареєстрований 10.04.2013р. за індексним номером 1553676, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 11.05.2016р. № 58850871.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки кадастровий № 2324810100:14:021:0051. Зазначений акт не містить дати його підписання та складення. Як встановлено місцевим господарським судом, що земельна ділянка була передана відповідачу в строк, визначений в п. 6.5 договору № 178. Зазначене також підтверджується копією листа позивача від 06.05.2016р. № 01-34/60, адресованого Бердянській місцевій прокуратурі.

Розділом 4 договору визначені порядок та строки внесення орендних платежів. Згідно з п. 4.1 орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: 43349,16 грн. на один рік; прийнятий для розрахунку розміру орендної плати відсоток нормативної грошової оцінки земельної ділянки 3%.

Згідно з п. 4.3 орендна плата вноситься орендарем за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно в розмірі 1/12 частини від загальної річної орендної плати, протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця, але не пізніше 30 числа.

Згідно з п. 2.4 нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 14.03.2013р. становить 1444972,00 грн.

У пункті 16.1 договору визначено, що він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Невідємними частинами договору є: схема розміщення земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт прийому-передачі земельної ділянки; акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон; розрахунок орендної плати.

У звязку з неналежним виконанням орендарем зобовязань за договором оренди землі в частині своєчасності внесення орендної плати за землю та наявності заборгованості, прокурор звернувся з позовом до суду.

З матеріалів справи також вбачається, що рішеннями Приморської міської ради від 21.03.2014р. № 5, від 19.09.2014р. № 33 надано згоду ТОВ Менеджес-Соларпарк Приморськ на тимчасову відстрочку сплати орендної плати строком на 6 місяців, починаючи з 01.01.2014р. по 01.07.2014р. та строком на 6 місяців, починаючи з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. по договору оренди землі № 178 від 05.04.2013р.

Крім того, відповідно до рішення 61 сесії 6 скликання Приморської міської ради від 06.02.2015р. № 11 Про розгляд листа Приморської обєднаної державної податкової інспекції від 26.12.2014р. № 7071/10/15 (про правомірність прийнятих рішень міської ради № 5 від 21.03.2014р. та № 33 від 19.09.2014р.; доцільність подальшої дії договорів оренди землі №№177, 178, 179, орендар: ТОВ Менеджес-Соларпарк Приморськ) вирішено питання про розірвання договору оренди землі № 178 від 05.04.2013р. визначити як недоцільне.

Як зазначалося вище, у задоволені позовних вимог відмовлено з посиланням на їх необґрунтованість.

Повторно розглядаючи справу відповідно до приписів ст.101 ГПК України, судова колегія також приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Предметом позову по цій справі є розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її орендодавцю.

Підставою позову прокурором визначено істотне порушення відповідачем умов договору оренди систематична (2 роки) несплата орендної плати за спірну земельну ділянку.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст.ст. 31, 32, 34 Закону України Про оренду землі, ст.141 ЗК України.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 11 ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини, які є обовязковими для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Таким чином, у ст. 651 ЦК України йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору, а визначення істотності порушення є оціночним поняттям, яке повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин конкретної справи, зокрема, врахування іншого оціночного поняття значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Невиконання своїх обовязків стороною договору, що є істотним, тобто завдає іншій стороні такої шкоди, яка унеможливлює та/або значною мірою перешкоджає досягненню нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за обєктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Також критерієм істотності порушення договору закон зазначає термін шкода, який визначений ч. 2 ст. 22 ЦК України. Тобто, суд повинен встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, а її розмір не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати, використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати сторона (в даному випадку позивач) від виконання договору відповідачем.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013р. у справі №6-75цс13.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 ЗК в редакції станом на час укладання спірного договору).

Договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України «Про оренду землі»).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав (ст.125 ЗК України в редакції станом на день укладення договору від 05.04.2013р.).

За договором оренди землі № 178 від 05.04.2013р., який просить розірвати прокурор, земельну ділянку за кадастровим номером: 2324810100:14:021:0051 передано в оренду для будівництва та обслуговування сонячної електростанції.

12.09.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт: будівництво сонячної електростанції (нове будівництво) за адресою: Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Зарічна, 45. Відповідно до декларації загальна площа сонячної електростанції 62223,0 кв.м, потужність 9900,0 кВт.м на 05.04.2013р.).

Розглядаючи зазначений спір, судова колегія враховує наступне.

По-перше, Указом Президента України від 12.01.2015р. № 5/2015 схвалено Стратегію сталого розвитку Україна-2020. Відповідно до даної Стратегії до однієї з реформ та програм розвитку держави віднесено реформу енергетики та програму енергоефективності, а також програму залучення інвестицій. Головним завданням програми енергонезалежності держави визнано забезпечення енергетичної безпеки і перехід до енергоефективного та енергоощадного використання та споживання енергоресурсів із впровадженням інноваційних технологій. Цілями державної політики є, зокрема, реалізація проектів з використанням альтернативних джерел енергії.

По-друге, місцевим самоврядуванням в Україні, відповідно до ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні є гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Одними з основних принципів місцевого самоврядування є поєднання місцевих і державних інтересів; державна підтримка та гарантії місцевого самоврядування (ст. 4 Закону).

По-третє, земля належить до матеріальної основи місцевого самоврядування, його органи мають право управляти нею шляхом прийняття рішень, які є обовязковими до виконання на відповідній території (ст.ст. 142,143,144 Конституції України).

Земля є обєктом права комунальної власності, згідно з п.34 ст.26 цього закону до виключної компетенції міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин (ч.1 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Таким чином, відповідно до закону вирішення питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції, зокрема, міських рад, які приймають з цього приводу відповідні рішення, а тому для розірвання договору оренди необхідно наявність волевиявлення органу місцевого самоврядування, здійсненого у формі відповідного рішення.

По-четверте, положення ст.ст. 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі» не містять обовязкових вимог щодо дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду, а передбачають лише можливість такого розірвання, а також передбачають волевиявлення сторони договору. Аналогічні положення містяться і в п.13.3 договору.

По-пяте, позивач (орендодавець за договором) не вимагає розірвання договору, що підтверджується, зокрема, рішенням 61 сесії 6 скликання Приморської міської ради від 06.02.2015р. № 11, яким міська рада вирішила недоцільним розірвання договору оренди землі № 178 від 05.04.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що сторона договору оренди землі Приморська міська рада, укладаючи договір № 178, розраховувала не лише на отримання орендної плати за землю, а й перш за все на будівництво на земельній ділянці міста сонячної електростанції з її подальшим обслуговуванням. Зазначене підтверджується, як рішенням 61 сесії 6 скликання Приморської міської ради від 06.02.2015р. № 11, так і рішеннями Приморської міської ради від 21.03.2014р. № 5, від 19.09.2014р. № 33, якими надано згоду ТОВ Менеджес-Соларпарк Приморськ на тимчасову відстрочку сплати орендної плати строком на 6 місяців, починаючи з 01.01.2014р. по 01.07.2014р. та строком на 6 місяців, починаючи з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. по договору оренди землі № 178 від 05.04.2013р.

Судова колегія також бере до уваги, що розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у звязку з невиконанням іншою стороною умов договору (в даному випадку, несвоєчасна сплата орендної плати та невикористання земельної ділянки) є одним із правових наслідків порушення зобовязання. Зазначені наслідки передбачені, зокрема, у ст.611 ЦК України, яка встановлює, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до приписів ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно письмових пояснень відповідача (орендаря) по цій справі, ТОВ «Менеджес-Соларпарк Приморськ» створене нерезидентом підприємство для будівництва та обслуговування сонячної наземної електростанції і є інвестиційним проектом. Кошти на фінансування проекту та на ведення господарської діяльності надходили з країни нерезидента, згідно договору займу № 2 від 07.03.2013р. У звязку з ситуацією, яка склалася в Україні у 2014 2015 рр. іноземний банк стримує фінансування проекту. Підтвердженням настання форс-мажорних обставин відповідно до Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. є довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору або третьої країни відповідно до умов договору. Підприємство має від німецької Торгово-промислової палати офіційний висновок, яким підтверджується настання форс-мажорних обставин в Україні з грудня 2013р. для німецьких фінансових установ та підприємств, які інвестують в Україну (копія зазначеного висновку знаходиться у матеріалах справи - а.с.132). Крім того, як стверджує відповідач, копії цих документів були надані до Приморської міської ради. Депутати та члени земельної комісії, керівництво міської ради пішли на зустріч і допомагають у збереженні проекту. Засновник підприємства шукає можливість відновити фінансування, але враховуючи близькість до територій, на яких проводиться АТО, Банк, який виступає гарантом в Україні не здійснює фінансування.

Таким чином, порушення умов договору оренди, в частині невикористання земельної ділянки та несвоєчасної сплати орендної плати, який просить розірвати прокурор, на думку колегії суддів, виникло не з вини орендаря, що є однієї із підстав у відмови у задоволенні позовних вимог.

З огляду на наведене та враховуючи вище викладені обставини, судова колегія приходить до висновку щодо відсутності підстав для дострокового розірвання договори оренди землі саме за рішенням суду.

Заявник апеляційної скарги не довів наявність підстав, з якими закон повязує скасування або часткову зміну рішення господарського суду, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення по справі без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на заявник апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/596/16 від 11.05.2016р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/596/16 від 11.05.2016р. залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддяО.І. Склярук

Судді: С.А. Малашкевич

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.: 1 позивачу

1 відповідачу, 2 прокурорам

1 третій особі, 1. ДАГС, 1. ГСЗО

1. до справи