Ухвала суду № 59776096, 15.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" серпня 2016 р.Справа № 922/6423/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе, 61007, м. Харків, пр. Московський, 275, код ЄДРПОУ 05750295 ;

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича обєднання ХТЗ Бєлгород (російською мовою найменування "Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение ХТЗ Белгород"), 308006, Російська Федерація, м. Бєлгород, вул. Корочанська, 132-А;

про стягнення 30 714 380,00 руб. РФ

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №85/1274 від 21.04.2016 р.);

відповідача не зявився.

Фіксація судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписуючих технічних засобів, на диск CICX 09699.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання ХТЗ Белгород про стягнення заборгованості за контрактом № 43/15/0185 від 01 вересня 2015 р. у розмірі 30 714 380,00 руб. РФ (з врахуванням заяви про зміну предмету позову).

Свої вимоги позивач мотивує порушенням відповідачем своїх зобовязань відповідно до умов контракту № 43/15/0185 від 01 вересня 2015 р. щодо оплати отриманої продукції.

Позивач звернувся до суду з клопотання про здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписуючих засобів, у звязку з чим розгляд даної справи здійснюється за допомогою звукозаписуючих технічних засобів на диск СІСХ 09699.

Також, супровідним листом (вх. № 26864 від 15.08.2016 р.) позивач надав суду додаткові документи по справі, а саме: витяг з ЄДРПОУ стосовно позивача, засвідчену копію свідоцтва про взяття на облік російської організації в податковому органі за місцем знаходження стосовно відповідача, копію акту звірки по договору № 43/15/0185 від 01.09.2015 р., які було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.07.2016 р. про відкладення розгляду даної справи у позивача витребовувались належним чином засвідчені копії довіреностей уповноважених осіб відповідача, згідно яких останнім було отримано продукцію по відповідним видатковим накладним згідно умов контракту № 43/15/0185 від 01 вересня 2015 р., однак, станом на момент розгляду справи позивач зазначених документів суду не надав.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку свого повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов суду не надав, причини неявки суду не відомі. Разом з цим, господарський суд Харківської області, відповідно до ст.5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (Київ, 20.03.1992р.) і ст. ст. 6, 7, 10, 11 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (Мінськ, 22.01.1993 р.), звертався до Арбітражного суду Бєлгородської області з проханням вручити ухвалу господарського суду Харківської області від 19.07.2016 р. про відкладення розгляду даної справи Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання ХТЗ Бєлгород", що знаходиться за адресою: Російська Федерація, 308006, м. Бєлгород, вул. Корочанська, 132-А і повернути підтвердження про вручення документів.

Однак, станом на момент розгляду справи жодних документів в підтвердження вручення відповідачу вказаної ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи відсутність доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засіданні, суд вважає неможливим перейти до розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що ухвалою від 21.12.2015 р. про порушення провадження у даній справі, господарський суд, керуючись Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів по цивільним та комерційним справам" від 15.11.1965 року визначив 01 вересня 2016 року як строк, достатній для вирішення зазначеної справи.

При цьому, беручи до уваги рекомендації Практичного керівництва по застосуванню Гаазької конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів до статті 15 Конвенції, розробленої Постійним бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права, і яке по суті є узагальненням практики застосування зазначеної Конвенції судами держав-учасниць, у випадку, якщо на момент розгляду справи, призначеної в межах процесуальних строків, встановлених статтею 69 ГПК, сторона-нерезидент не зявилась у судове засідання і не отримано жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів, суд, з огляду на приписи частини третьої статті 4 ГПК України та статті 3 Закону України Про міжнародне приватне право, продовжує строк вирішення спору з одночасним відкладенням розгляду справи (стаття 77 ГПК України) в межах строків, передбачених частиною 2 статті 15 Конвенції.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем було змінено предмет позову, про що не було повідомлено відповідача, оскільки у суду відсутні відомості про отримання останнім ухвали господарського суду Харківської області від 19.07.2016 р., так як і відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, а також приймаючи до уваги, що суддя Новікова Н.А. станом на 01.09.2016 р. буде знаходитись у відпустці, суд вважає за необхідне, керуючись Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів по цивільним та комерційним справам" від 15.11.1965, для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, для надання відповідачу можливості подати суду відзив на позов та бути присутніми в судовому засіданні і надати свої пояснення по суті заявлених позовних вимог визначити 01 жовтня 2016 року як строк, достатній для вирішення даної справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність надання сторонами додаткових доказів по суті спору, беручи до уваги неявку повноважного представника відповідача у судове засідання, відсутності відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, для надання відповідачу можливості подати суду відзив на позов, з метою забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та обєктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, не переходячи до розгляду справи по суті, на підставі ст. 77 ГПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 даного Кодексу.

Керуючись ст. 3 ЗУ Про міжнародне приватне право, ст. ст. 4, 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визначити 01 жовтня 2016 року як строк, достатній для вирішення даної справи.

2. Розгляд справи № 922/6423/15 відкласти на "14" вересня 2016 р. о 10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:

- належним чином засвідчені копії довіреностей уповноважених осіб відповідача, згідно яких останнім було отримано продукцію по відповідним видатковим накладним;

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Звернути увагу сторін, що незявлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2